Brexit ja Fixit
Tässä Britannian Brexit farssia seuranneenna olen tullut siihen tulokseen että, kyllä se olisi Suomenkin kannalta parempi erota EU:sta.
EU:n olemassa olo ärsytti brittejä niin paljon, että he sanoutuivat irti unionista, mutta eivät vieläkään tiedä mitä haluavat uusissa kauppasopimuksissa, ihmisten kulkemisessa Britanniaan ja takaisin, tai missään muussakaan.
Totuus on, että Britannia olisi saanut jo apua esim. Koronan hoidossa jos kuuluisi vielä EU:hun, mutta tämä maailmanvalta ajatteli varmasti pystyvänsä yksin tähän kaikkeen.
Kun vertaa Britannian luhistuvaa maailmanvaltaa ja Suomea, joka ei maailmanvaltaa ole nähnytkään, niin kyllä me suomalaiset hoitaisimme asiat paremmin meidän resursseilla ja tietäisimme mitä haluamme omissa globaaleissa sopimuksissa muiden valtioiden kanssa.
Voisimme erota heti tammikuussa EU:sta ja sitten parin vuoden kuluttua kaikki haukkua viherpunaset eliittisnobit maan viimesimpään rakoon, sillä en yhtään epäile etteikö Suomen eroa EU:sta saataisi jotenkin tässä maassa käännettyä sitä vastustavien syyksi.
Mutta olisihan se Suomen ero EU:sta tarpeellinen tässä tilanteessa. Voisimme kokea saman mitä Britannia kokee parhaillaan Brexitistä johtuen ja me suomalaiset haluamme itse kokea saman, että tiedämme varmasti omalla kokemuksella missä ryssittiin, kun muiden esimerkin seuraaminen sivusta on liian tylsää. Se pitää kokea!
Joten nyt äkkiä huseeraamaan Fixittiä Suomeen! Käsittääkseni kansanhiljainen enemmistö on FIXITIN puolella, onhan eduskuntatalon edessä ollut jopa 2000 ihmistä vaatimassa syksyllä Suomen EU eroa. Hallituksen ja eduskunnan pitäisi kuunnella sitä hiljaista enemmistöä ja tehdä EU:lle selväksi, että Suomi lähtee lätkimään Britannian tapaan täysin turhasta unionista.
(Itse en kannata EU eroa. Mutta ajattelen tämän huomautuksen olevan tarpeellinen, sillä kantani saattaa eksyä kirjoitusasun tyyliin.)
”eduskunnan pitäisi kuunnella sitä hiljaista enemmistöä”
Miten sitä hiljaista enemmistöä voisi kuunnella, kun ne on ihan hiljaa, eivätkä puhu eikä pukahda?
Mistä hallitus tietää mitä se hiljainen enemmistö tahtoo, kun ne on hiljaa, ja jos joku sanoo, esimerkiksi jotkut populistit, että hiljainen enemmistö on jotain mieltä, niin voiko siihen uskoa mitä populisti sanoo? Populistit, kuten Trump ja Boris Johnson, ovat tunnetusti kovia valehtelemaan.
Vaikka populisti ei tietenkään tiedä mitä hiljainen enemmistö ajattelee niin voihan populistin valhe hiljaisen enemmistön mielipiteestä sattuman kaupalla pitää paikkansakin, se on mahdollista.
Jos tiedettäisiin mitä hiljainen enemmistö ajattelee, mikä ei ole mahdollista, koska ne on hiljaa siitä mitä ne ajattelee, niin mistä hallitus tietää että hiljainen enemmistö on oikeassa? Onko hiljaisella enemmistöllä parempi asiantuntemus asioissa kuin hallituksen omilla neuvonantajilla?
Entäs sitten hiljainen vähemmistö? Eikö hiljaisen vähemmistönkin mielipide pitäisi ottaa huomioon? Siinä vain on samat vaikeudet kuin hiljaisen enemmistönkin kuulemisessa. Niistä mielipiteistä emme mitään tiedä, emmekä myöskään sitä olisiko hiljainen vähemmistö enemmän tai vähemmän oikeassa kuin hiljainen enemmistö, tai hallituksen neuvonantajat.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos asuisi Sisiliassa, kannattaisi liittyä mafiaan”.
Ilmoita asiaton viesti
’Totuus on, että Britannia olisi saanut jo apua esim. Koronan hoidossa jos kuuluisi vielä EU:hun, mutta tämä maailmanvalta ajatteli varmasti pystyvänsä yksin tähän kaikkeen’
Varmasti olisi saanut apua samalla intensiteetillä ja temmolla kuin Pohjois-Italia sai epidemian alkuvaiheessa muulta EU-kaartilta. Uskon että UK tulee pärjäämään ilman tätä valtaisaa panostusta, jonka Italiakin sai. Ja tietysti auttaa jossain määrin että UK sai jo rokottamisen aloittaa, eikä tarvinnut tähän EU:n lupaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuli tästä eu.sta mieleen Väinö Linnan tuntematon sotilas kirjasta mieleen kommentti:” ne jyrää meitin”
Naurattaisi ellei se olisi totta
Ilmoita asiaton viesti
Eivät britit voi EU:lta apuja pyytää eikä ottaa, EU on vihollinen ja apu viholliselta merkitsee häpeää ja nöyryytystä ja itsenäisyyden ja omanarvontunteen menettämistä.
¨
Ne on niin tunteellisia nuo britit
Eipä sitä apua yksikään EU- maa olisi uskaltanut tarjotakkaan, sillä kaikissa EU- maissa on vahvat kansallismieliset (natsi) puolueet, jotka vahtivat silmä tarkkana etteivät hallitukset jaa mitään muille ja jos jotain sellaista tapahtuu nostavat siitä heti kovan populistisen äläkän, joka kovasti vaikuttaa hallituspuolueiden kannatuslukuihin.
Niin etteivät britit näinollen mitään häviä, vaikka ovatkin ylpeitä ja kulkevat nokka pystyssä ja ylähuuli jäykkänä, eivätkä hyväksy mitään almuja, ei ainakaan EU:lta, kenties entisiltä alusmailtaan ne jotain apua suostuu ottamaan, jos ne sitä kyllin nöyrästi osaa tarjota, vanhasta muistista.
Ilmoita asiaton viesti
Olen tämän kertonut aiemminkin.
Suomalaiset eivät saa päähänsä kolmea asiaa:
Vapaakauppa, vapaa matkustaminen jne.
1) EU-EFTAn sisäinen vapaakauppa ei ole siitä kiinni kuuluuko maa EU:hun vai ei. ETA-sopimus allekirjoitettiin vuonna 1992. Ja vaikka Suomi ei kuuluisi tai vaikka eroaisi EU:sta tai ei olisi koskaan liittynyt, niin sopimus on ja pysyy voimassa.
”Euroopan talousalue (ETA) on yhteismarkkina-alue, jolla toteutetaan tavaroiden, palvelujen, pääomien ja työvoiman vapaata liikkuvuutta.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_talousalue
2) EUn demokratiavaje
MEPeillä, jotka ovat vaaleila valittu, ei ole oikeutta tehdä EU:ssa lainsäädäntöehdotuksia. Vain komissiolla on oikeus ehdottaa uusia lakeja. Komission jäseniä ei valita vaaleilla, vaan komissio täydentää itse itseään.
3) EU-lait ovat ”korkeampia” lakeja kuin lait, jotka säädetään kunkin maan omassa parlamentissa.
__________________
Toki Eurooppa tarvitsee jonkinlaisen yhteisön, tai kaksi, mutta ne pitäisi rakentaa demokraattisiksi.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
1, Persut vastustavat kaikkea vapaakauppaa ja vapaata liikkumista. Miksi EFTA olisi tässä tapauksessa kelvollinen, kun EU ei sitä ole?
2, Kommissioon valitaan komissaarit jokaisesta maasta ja ne nimetään demokraattisessa järjestyksessä, valitettavasti, sillä soisi kovasti että komissioon valittaisiin joskus myös päteviä, eikä aina vain sopivia.
3. EU- direktiivit eivät ole sitovia ennenkuin ne on vahvistettu kunkin maan parlamentissa. Olisi toivottavaa että EU:lla olisi myös todellista valtaa, eihän sillä tällä hetkellä ole mitään valtaa oikeasti.
EU voi aina suositella, mutta mailla on oikeasti veto- oikeus kaikkeen mitä EU päättää, eikä EU:lla ole mitääm väkivaltakoneistoa, ei poliisia, ei armeijaa, millä se saisi tahtonsa totautettua. Heikoimmallakin EU- ,maalla on mahtavampi väkivaltakoneisto kuin mitä EU:lla.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, mutta EUlla on rahat ja se määrää raha-asioissa.
Puola ja Unkarin armeijat olivat voimattomia, kun EU laittoi kiristysvaihteen päälle. Siinä sekin Veto nähtiin. (Tosin nää on paskoja maita, joten en asiassa kyynelehdi 😉 ).
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Suomen EU-ero johtaisi siihen, että kaikkien tuontituotteiden hinnat kasvaisivat. Moni yrityskin voisi lähteä, sillä riski on sama kuin ilman EU:ta oli, eli valuutta on liian epävakaa ja heikko, mikä heikentää kaupankäynnin ennakoitavuutta. EU:ssa asiat ovat helpommin ennakoitavissa.
Toinen asia on turvallisuuspoliittinen. Kukaan tuntematon idästä ei lähtisi sotkemaan kauppasuhteitaan suoralla sotilaallisella puuttumisella näin merkittävän talousmahdin jäsenmaahan. Toisin oli esimerkiksi Ukrainan kanssa. Tästä olen kirjoittanut myös blogiini yhden tekstin.
Globaalissa yhteistyöhön perustuvassa maailmassa ei ole järkeä tehdä asioita yksin.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen EU-ero johtaisi siihen, että kaikkien tuontituotteiden hinnat kasvaisivat.”
Miksi näin luulet?
Tullittomanahan ne edelleen liikkuisi (EUn sisällä).
Henry
Ilmoita asiaton viesti
> EU:n olemassa olo ärsytti brittejä niin paljon, että he sanoutuivat irti unionista, mutta eivät vieläkään tiedä mitä haluavat uusissa kauppasopimuksissa
Käsittääkseni britit ilmoittivat jo heti näiden viimeisten neuvotteluiden alkaessa (keväällä), että haluavat Kanada+ -tyylisen sopimuksen. Tuossa ei kai ole tapahtunut mitään muutosta vuoden aikana. EU:n suunnasta annettiin jossain vaiheessa ymmärtää (olikohan Juncker), että tuollainen sopimus olisi ok, mutta sittemmin ovat ilmeisesti muuttuneet hieman tiukemmiksi, eivätkä haluaisi antaa briteille Kanadan kaltaista sopimusta.
Ilmoita asiaton viesti
> Britannia olisi saanut jo apua esim. Koronan hoidossa jos kuuluisi vielä EU:hun, mutta tämä maailmanvalta ajatteli varmasti pystyvänsä yksin tähän kaikkeen
Suomi oli ovela, pysyi EU:ssa, ja saa 3 miljardia apua EU:n koronapaketista, eikä joudu maksamaan tuosta edusta kuin 6 miljardia. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
🙂
Tosiaan sääliksi käy brittejä kun eivät pääse apupaketin avulla elpymään.
Muutenkaan en oikein näe mitä apua britit tarvitsevat, kyllä sinne edelleen tarvittaessa tavara kulkee, talous on kovilla, mutta silti paremmalla tolalla kuin yli puolella EU-maista ja rokottaminen on jo hyvässä vauhdissa, ensimmäisen viikon aikana 137000 rokotettua jo ennenkuin EU on saanut edes hyväksyntää rokotteelle.
Ilmoita asiaton viesti
”Tosiaan sääliksi käy brittejä kun eivät pääse apupaketin avulla elpymään.”
EU:n apupaketti elvyttää brittien taloutta aivan samalla tavalla kuin EU;n taloutta. Kun EU:n talous elpyy, elpyvät myös brittien vientimahdollisuudet EU:n markkinoille.
Valitettavasti britit ovat omilla toimillaan haittaamassa sitä elpymistä. Vuodenvaihteessa tulevat EU:n ja brittien rajoille tullit, jotka vaikeuttavat brittien kilpailuasemaa EU:n alueella ja EU:n osavaltioiden kilpailuasemaa Englannissa.
Englantilaisilla tuotteilla on parempi kilpailuasema Englannissa, mutta hionompi EU:n alueella. EU:n osavaltioilla on parempi kilpailuasema EU:n alueella, kun brittien asema heikkenee, mutta vienti Englantiin vaikeutuu.
Kuka voittaa, kuka häviää.
Englanti joutuu sopeuttamaan tuotentoaan enemmän kotimaahansa suuntautuvaksi, onko Englannin tuotannolla varaa muuttaa tuotantoaan niin radikaalisti. Mistä Englanti ottaa kotimaastaan ne tuotteen jotka se on tähän mennessä ostanut EU:n alueelta?
Ilmoita asiaton viesti
”Suomi oli ovela.”
Missä on sinun oveluutesi? Onko se sitä että kauppakumppaneita vedetään nenästä?
Luuletko että Euroopan köyhät maat nyt vetävät nenästä Euroopan rikkaita maita? Taidat olla itse nenästä vedettävä jos uskot siihen.
Kautta aikojen rikkaat ovat kusettaneet köyhiä, eikä päinvastoin, Niin se on nytkin. Kaikki eivät vain ymmärrä ihan kaikkea ja näkevät asiat ja kuvittelevat asioita liian kapeasta sektorista käsin.
Ilmoita asiaton viesti
Oveluus oli hymiöllä varustettua. Ilman hymiötä käyttäisin miljardien hukkaamisesta varmaankin jotain toista, vähän negatiivisempaa ilmaisua. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoittaako hymiö siis sitä että et ole tosissasi, eikä tarvitse ottaa vakavasti. 🙂
OK, hyväksyn tietenkin huumorin ja vitsit, se on OK, mutta mitkähän mahtavat olla sinun vakavasti otettavat ajatuksesi?
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoittaa sitä, että lukijan ei kannata tehdä tekstistä ensimmäiseksi mieleen tullutta (tosikkomaista) tulkintaa, vaan että teksti voi sisältää joitain hauskoiksi yllätyksiksi tai kierteiksi tarkoitettuja yksityiskohtia.
Sisältö tekstissäni oli kuitenkin täysin vakavasti otettavaksi tarkoitettu, vaikka ilmaisutapa olikin humoristinen. Sisältö pitää vain osata kaivaa lauseesta. Tässä tapauksessa en siis pitänyt Suomen poliitikkoja (ainakaan ensin mieleen tulevalla tavalla) ovelina, vaikka niin sanoinkin.
Ilmoita asiaton viesti
”Tässä tapauksessa en siis pitänyt Suomen poliitikkoja (ainakaan ensin mieleen tulevalla tavalla) ovelina, vaikka niin sanoinkin.”
Millä tavalla ovelampia suomalaisten politikkojen olisi sinun mielestäsi pitänyt olla? Olisiko pitänyt olla ovalampia kuin ruotsalaiset, itävaltalaiset, tanskalaiset, saksalaiset, tai hollantilaiset?
Uskotko sinä että nuo mainitsemieniní maiden politikot olisivat vähemmän ovelia kuin suomalaiset politikot, tai että suomalaiset olisivat voineet olla vielä ovelampia, jos olisivat tsempanneet? 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Suoraselkäisyys olisi ehkä parempi poliitikon ominaisuus kuin oveluus. Ohjeistaisin heitä mieluummin tuohon suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Miten arvelet suoraselkäisyydellä pärjättävän oveluudelle, tai oveluudella suoraselkäisyydelle, politiikassa?
Voiko ovela olla myös suoraselkäinen ja onko oveluus sama asia kuin kavaluus?
Oveluus ja kavaluus ovat joko hyviä tai huonoja ominausuuksia riippuen siitä onko ne suunnattu jotakin vastaan, tai jotain puolustamaan.
Pitääkö suomalaisen politikon toimia ovelasti tai kavalasti muunmaalaisia kohtaan jos se hyödyttää omia kansalaisia ja miten mahtaa suomalainen politikko pärjätä suoraselkäisyydellä näissä kuvioissa?
Kysymykset ovat lähinnä retorisia ihmettelyjä. En oleta että pystyt niihin tyhjentävää vastausta antamaan, mutta voit toki koettaa. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Demokratia toimii tarkoitetulla tavalla silloin, kun vallan haltijat eli äänestäjät ymmärtävät missä mennään, ja osaavat näin myös tehdä oikeita valintoja. Kaikenlainen oveluus, kavaluus ja kierous on omiaan heikentämään tuota ymmärrystä. Pitkässä juoksussa rehellisyys ja suoraselkäisyys siis kannattaa, vaikka lyhyellä tähtäimellä kieroilu voi joskus tuodakin joitain pikavoittoja – tosin usein vain poliitikoille itselleen, heidän puolueilleen, lobbareille ja kabinettien sisäpiiriläisille.
Ilmoita asiaton viesti
Mitenkäs sitten kieroilijoihin pitäisi suhtautua?
Ilmoita asiaton viesti
Ei pitäisi äänestää heitä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei pitäisi äänestää heitä.”
Entäs jos muut äänestää kieroilijoita?
Jäät vähemmistöön, etkä voi asialle mitään. ;(
Ilmoita asiaton viesti
Minä saan hyviä edustajia, ja muut saavat kieroja edustajia. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Mutta sinun hyvillä edustajillasi ei ole mitään valtaa jos niitä muiden kieroja edustajia on enemmän.
Demokratia on enemmistön diktatuuria.
Ilmoita asiaton viesti
Käsitykseni on, että ainakin Suomen eduskunnassa kaikilla edustajilla on yhtä monta ääntä. 🙂 Enemmistön voivat muodostaa joko kierot tai suorat, tai jotenkin yhdessä.
Ilmoita asiaton viesti
Sitäpaitsi politikoista ei koskaan voi sanoa kuka on kiero tai suora.
Kierot politikot esittävät suoraa vain saadakseen sinun äänesi. Sekin on
jo sitä keroutta että se saa sinut narutettua. Sitten kun se kieroilu vasta alkaa kun se sinin edustajasi pääsee sinne hillotolpille, sitten kahmitaan omaan pussiin kaikki mitä saadaan, harva jää kiinni.
Voihan niitä suoriakin politikkoja olla, mutta sitä ei voi koskaan tietää että keitä ne on.
Ilmoita asiaton viesti
Useimmista kierous paistaa läpi niin, että häikäisee. 🙂 Pitää poimia se vähiten kierolta näyttävä – mielellään sellainen, jota on tullut tarkkailtua hetken aikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Useimmista kierous paistaa läpi niin, että häikäisee. 🙂
Joo, mutta ne voi olla kaikkein vähiten kieroja ne
”Pitää poimia se vähiten kierolta näyttävä – mielellään sellainen, jota on tullut tarkkailtua hetken aikaa.”
Joo, ne on kaikkein kieroimpia ne joita ei kieroiksi edes havaitse. Ne on sellaisia mestarikieroilijoita ne. 🙂
Ihmisen tai ihmisten luottamus voidaan saada hämästyttävän yksinkertaisilla tempuilla, parhaat huijarit tietävät ne ja osaavat käyttää, eivätkä koskaan jää kiinni.
Ilmoita asiaton viesti
Useimmat kierot eivät kuitenkaan osaa peittää kierouttaan kunnolla, joten jos joutuu arpomaan ehdokkaan, suurin osa kieroista on jo saatu karsittua ennakolta (ainakin eduskunnassa jo olevista / tunnetuista), ja valinta kohdistuu noihin mahdollisesti suoriin.
Ilmoita asiaton viesti
”Useimmat kierot eivät kuitenkaan osaa peittää kierouttaan kunnolla.”
Joo, mutta parhaat kieroilijat pystyy, ne on juuri niitä joita sinä pidät suorina ja äänestät.
Toki niitäkin aina äänestetään joiden kierous näkyy päällepäin, en ymmärrä miksi, mutta kai niiden ei tarvitse yrittää esittää umpirehellistä kun ne vain osaa maalata kauniin taulun, eli äänestäjillen mieluisan maailmankuvan. Siihen varmaan perustuu Trumpinkin suosio.
Trumphan oli sanonut että hän voi ampua kadulle miehen, eikä hänen luottamuksensa horju kannattajien mielessä, tai jotain siihen suuntaan.
Hitlerkös se sanoi että mitä suurempi valhe, sitä halukkaammin se uskotaan.
Kuka näille huijareille mitään mahtaa, paitsi menemällä samaan kategoriaan ja valehtelemalla vielä enemmän. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
> Kuka näille huijareille mitään mahtaa, paitsi menemällä samaan kategoriaan ja valehtelemalla vielä enemmän.
Uskon kuitenkin siihen, että jos haluamme demokratian toimivan, meidän kannattaa valita (tai yrittää valita) edustajiksemme suoria ehdokkaita. Tuo on paras tapa vaikuttaa yhteiskunnan tulevaisuuteen ja suoruuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Uskoa sinulla riittää, vaikka näet itsekin miten kieroilijat päihittävät suorat tyypit demokraattisissa vaaleissa. Näyttää melkein siltä että suorilta politikoilta alkaa usko suoruuteen loppumaan ja turvautuvat helposti kieroilemaan kömpelösti, kun eivät paremmin osaa, pitääkseen yllä kannatustaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kierot tyypit voittavat suorat vaaleissa, tuo ei tarkoita sitä, että ryhtyisin kannattamaan kieroja. Päinvastoin, kehottaisin edelleen ihmisiä äänestämään suoria. Kukaties muuttuisin jopa aiempaa tarmokkaammaksi tuossa työssä.
Kieroilu on poliitikoille aina houkutus, monistakin syistä. Meidän äänestäjien tulee pitää huoli siitä, että kieroja valitaan edustajiksi nyt ja tulevaisuudessa mahdollisimman vähän.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma on siinä että kieroilijat on vahvoilla siksi että ne voivat käyttää apunaan kieroilua, kun taas suorat ovat suoruutensa varassa vähän samassa asemassa kuin aseistakieltäytyjä silloin kun vastassa on aseistautunut vastustaja.
Toki kieroilun voi tunnistaa, niinkuin sanoit, mutta se ei auta jos muut eivät sitä tunnista ja he pitävät kieroilijaa parhaana vaihtoehtona.
Sen lisäksi ne kieroilijat jotka sinä ja minä tunnistamme, eivät ole niitä kaikkein pahimpia tapauksia, pahimmat kieroilijat ovat niitä joita emme tunnista ja jotka vetävät meitä höplästä senkuin kerkeävät.
Ilmoita asiaton viesti
Suorat voivat käyttää apunaan suoruutta, ja heillä on sama yksi ääni kuin kieroillakin. Suoruus on usein hyvä ase silloin, kun pitää miellyttää äänestäjiä, tai saada jokin päätös aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, mutta suoruutta näytteleminen onkin itseasiassa sitä kaikkein pahimmansorttista kieroilua. Suoruuttahan huijarit aina pyrkivät esittämään, autokauppiaat, puhelinmyyjät yms.
Ei pidä koskaan luottaa ihmiseen, koska se on todennäköisemmin huijari kuin rehellinen. Pitää pyrkiä ottamaan itse asioista selvää, jos pystyy.
Ilmoita asiaton viesti
Jätät arvioissasi pois kaikki suoruuden edut. Joskus kiero voi onnistua kieroilussaan, mutta suora ei koskaan epäonnistu suoruudessaan. Kierolla on aina riski jäädä kiinni kieroilustaan. Suoralla ei ole tuota riskiä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kierolla on aina riski jäädä kiinni kieroilustaan. Suoralla ei ole tuota riskiä.”
Kieroilla tempuilla suoruus saadaan näyttämään kieroudeta ja kierous suoruudelta.
Suorakin joutuu pakosta kieroilemaan, jotta voisi selvitä kierossa maailmassa. Mutta jos kieroutta käytetään kierouden torjuntaan ja kierojen paljastamiseen kieroiksi, niin kyllä sitä sitten on houkutus käyttää muutenkin,
Esimerkkinä voitaisiin pitää sitä kun tämä Venäjän oppositiojohtaja, joka yritettiin murhata, käytti kieroutta paljastaakseen kuka oli murhan takana.
Voiko sellaisen johtajan suoruuteen koskaan luottaa joka on joskus opetellut ja oppinut kierot temput.
Ilmoita asiaton viesti
> Suorakin joutuu pakosta kieroilemaan, jotta voisi selvitä kierossa maailmassa.
Ei ole tarpeen.
> Esimerkkinä voitaisiin pitää sitä kun tämä Venäjän oppositiojohtaja, joka yritettiin murhata, käytti kieroutta paljastaakseen kuka oli murhan takana.
Tuota voi vielä pitää jokseenkin suoruutena, sillä ei tarkoitus ei ollut huijata viattomia, vaan vain pelata hetken aikaa kieroilla säännöillä kieroilijoita vastaan, heidän kieroutensa paljastamiseksi, ja suoruuden palauttamiseksi.
> Voiko sellaisen johtajan suoruuteen koskaan luottaa joka on joskus opetellut ja oppinut kierot temput.
Voi jos on vain opetellut, mutta ei ottanut kieroilukäyttöön (kokeilua tai perusteltua poikkeustapauskäyttöä enempää). Joskus valkoinen valhekin on ok. Tärkeintä on, että tähtää jatkuvasti suoruuteen eikä kierouteen
Ilmoita asiaton viesti
”Joskus valkoinen valhekin on ok. Tärkeintä on, että tähtää jatkuvasti suoruuteen eikä kierouteen.
Myönnän että ajatuksesi on oikea, mutta omat ajatuksesi ovat ristiriidassa keskenään.
Et hyväksy kieroutta, mutta kuitenkin hyväksyt sen joissain tapauksissa.
Kierous on kieroutta kaikissa tapauksissa ja kiero on kiero, jos kieroilee. Vaikka tarkoitus pyhittäisikin keinot se ei muuta kieroilua suoruudeksi.
Ilmoita asiaton viesti
> Et hyväksy kieroutta, mutta kuitenkin hyväksyt sen joissain tapauksissa.
Sanoisin että en hyväksy kieroutta, mutta hyväksyn sen, että suoruuden nimissä voi joskus olla ok käyttää jotain kierotyylistä keinoa. Jo vaikkapa hymiön käyttö on pieni askel tähän suuntaan (= pientä kieroutta, mutta indikaatiolla siitä, että kuulijan on hyvä ottaa tämä huomioon), ja tätä keinoa käytän usein itsekin.
> Kierous on kieroutta kaikissa tapauksissa ja kiero on kiero, jos kieroilee.
Mutta hymiön käyttö tai lievä valkoinen valhe eivät ole varsinaista kieroilua, koska tähtäävät joko suoruuden suuntaan, kieron tempun ymmärtämiseen, tai johonkin vastaavaan. Huumorikin sisältää kieroilua, mutta on ok. Tekemisissä on siis erilaisia sävyjä, ja on tarve pitää kiinni siitä, että aina kuitenkin kuljetaan varsinaisen kieroiluaidan oikealla puolella, ja tähdätään oikeaan suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Sanoisin että en hyväksy kieroutta, mutta hyväksyn sen, että suoruuden nimissä voi joskus olla ok käyttää jotain kierotyylistä keinoa.”
Sanoisin että yrität kierosti kiertää sen että sinäkin hyväksyt kierot konstit, kunhan ne edistävät sinun omia tavoitteitasi, tai kannattamiasi asioita.
Et ole muita kummempi, sellaisia me kaikki ollaan.
———————————-
Se tässä on surullista kun näkee miten kierot tyypit juksaa kanssaihmisiä, mutta asialle ei voi mitään, kun ne kierot tyypit on niin taitavia että kanssaihmiset uskoo niitä ja jos ne kieroudet yrittää paljastaa niille kanssaihmisille, sinua ei uskota, vaan niitä kieroilijoita uskotaan.
Ilmoita asiaton viesti