Puheenvuoro-blogit
Vetyä vihreästi maakaasusta
Nyt sattui mielenkiintoinen uutinen kohdalle, espanjalainen Gen-H rakentaa 200-300MW vetyvoimalan Kotkan Sunilan entisen sellutehtaan alueelle, mikä tulee käyttämään suomalaisen Hycamiten katalyyttitekniikkaa. Hyvin mielenkiintoinen projekti, tässähän voi olla potentiaalia vaikka kuinka, ainakin säätövoimaksi.
”Kaasuputkesta saatu maakaasu käsitellään ensin Hycamiten laitteistolla, jossa kaasun metaanimolekyylit (CH₄) hajotetaan vedyksi (H₂) ja hiileksi (C) lämmön ja katalyytin avulla. Tästä hajottamisprosessista ei synny kasvihuonekaasupäästöjä.
Hiili otetaan talteen kiinteänä ja käytetään teollisuuden raaka-aineena, ja sähköä tuotetaan polttamalla vety turbiinissa. Vedyn polttamisesta syntyy ainoastaan vesihöyryä.
Tiedotteen mukaan Hycamiten teknologialla valmistettu vety on huomattavasti edullisempaa kuin elektrolyysillä valmistettu vety, koska tämä tuotanto vaatii vain murto-osan elektrolyysin vaatimasta energiasta.”
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/a/4d3e1e73-e672-403a-a0cb-c00d090404d6
Uuden Suomen blogipalvelussa bloggaajat julkaisevat tekstinsä itse ja niissä esitetyt näkemykset ovat kirjoittajien omia.
”Tiedotteen mukaan Hycamiten teknologialla valmistettu vety on huomattavasti edullisempaa kuin elektrolyysillä valmistettu vety, koska tämä tuotanto vaatii vain murto-osan elektrolyysin vaatimasta energiasta.”
Olennaisempaa kai on, kuinka paljon kalliimpaa se on kuin suoraan kaasulla tuotettu sähkö, tai sähkö ja lämpö.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän ole laskeneet että halvempaa kuin sähkön hintapiikit, tai tätä projektia ei kaiken järjen mukaan olisi…
Hycamiten katalyysiä voi varmaan käyttää vedyntuotantoon muutenkin, ei vain tähän voimalaan – nyt se vain menee ensimmäistä kertaa labran ulkopuolelle.
Vihreä vety maakaasusta kun olisi perkeleen kova juttu ja sivutuote, hiilikin menee kaupaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Eiköhän” juu.
Ei silti poissulje sitä että sähkön hintapiikkien varalta, jos ne nyt ylipäänsä datakeskuksia koskevat, on järkevämpää tuottaa energia halvalla kuin kalliilla.
Kuinka paljon enemmän tuo maksaa, sitä ei uutinen kerro. Aika iso osa ”vihreän siirtymän” touhusta on sellaista, mitä kaiken järjen mukaan ei pitäisi olla.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä se olet ainainen pessimisti. Hycamiten potentiaali globaalisti on hurja vihreän vedyn tuotannossa varsinkin korvaten maakaasua, jos ja kun tuo katalyytti toimii myös tässä esimerkkivoimalassa, siis jos ei maakaasun hinnan päälle tule paljoa minkä kuvan ainakin uutisesta saa.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä onko se pessimismiä, mutta en jaksa laillasi iloita jokaisesta donutlabista tai vastaavasta maailmaa mullistavasta keksinnöstä aina yhden uuden lehdistötiedotteen pohjalta.
Ilmoita asiaton viesti
Se on huomattu juu.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni on niin että tuottaakseen kilon vetyä, täytyy ostaa neljä kiloa maakaasua. Tästä syntyy suurin kustannus. Hiilen sisältämä energia jää käyttämättä. Lisäksi prosessin vaatima sähkö, joka on 13% elektrolyysin vaatimasta.
Ilmoita asiaton viesti
EDIT:
AI sanoi näin. Ajatusvirheenä valitettavasti laitoin hiilen ensin laskelmaan – käsi pystyyn mun moka.
”Kilo vetyä sisältää huomattavasti enemmän energiaa kuin kilo maakaasua. Vedyn energiatiheys painoon suhteutettuna on noin 2,3-kertainen maakaasuun verrattuna.”
https://www.sfc.com/glossary/density-of-hydrogen/
Saako vielä lähteen mistä käsitys tullut. Tästäkö?
”Vety on merkittävästi kalliimpaa kuin maakaasu kilohinnalla mitattuna, sillä puhtaan vihreän vedyn tuotantokustannukset ovat noin 4–6 €/kg ja liikenteen tankkausasemilla vety maksaa noin 8–10 €/kg, kun taas maakaasun (CNG) hinta tankkausasemilla on noin 1,60–1,80 €/kg.
On kuitenkin tärkeää huomata, että vedyn energiatiheys painoon suhteutettuna on lähes kolminkertainen maakaasuun verrattuna. Yksi kilo vetyä sisältää noin 33,3 kWh energiaa, kun taas kilo maakaasua sisältää noin 13,9 kWh.”
https://corporate.nordea.com/article/80926/vetytalous
Tuo siis elektrolyysillä ja tämä Hycamiten teknologia yhden lähteen mukaan vie vain 1/8 energiaa. Että aikamoisia viisauksia täällä kuulee.
Ilmoita asiaton viesti
Maakaasussa suurin osa energiasisällöstä on vedyssä. Mutta kilon tuottamiseen tarvittavan maakaasun oston lisäksi (n. 4€/ kg vetyä), tarvitsee prosessi sähköä kymmenien senttien edestä vetykilo kohti sekä ylimääräisen laitoksen rakentamisen ja ylläpidon. Eli vetykilon hinnaksi tulee minimissäänkin 5€, ja maakaasussa sama energiamäärä alle 3€.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä sä revit tuon 4€ kg vetyä? Ilmeisesti vieläkin elektrolyysin kautta, mikä vie 8x energiaa väitteen mukaan mitä Hycamite. Eli 0 argumentti.
Ilmoita asiaton viesti
Kilo vetyä vaatii 4kg maakaasua joka maksaa sen n. 4€.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä sinä tuon laskelman olet saanut?
Ilmoita asiaton viesti
Maakaasun hinnasta…
https://www.marketwatch.com/investing/future/tfmi00/download-data?countrycode=uk
Ilmoita asiaton viesti
Öh öh, että sitä tarvitaan tämän katalyytin kautta 4kg per kilo vetyä?
Ilmoita asiaton viesti
Vastaan itselleni kun taas mokailen, 25% maakaasusta vetyä. 😀
Mutta joo, kustannukset katalyyttilämmityksessä minusta ratkaisee, minä en tätä käyttäisi siis maakaasun vastineena, vaan vihreänä vetynä. Koelaitos minusta tämä, säästövoimaksikaan siis EI KANNATA käyttää minusta, vaikka energiasisältö onkin kovempi vedyssä.
Itseäni tässä kiehtoo tuo Hycamiten ratkaisu, sillä vetyä ja hiiltä kyllä tarvitaan. Sähköksi ja polttoaineeksi minusta vain kriisin tullen, mutta geopoliittista asetelemaa kun katsoo, parempi olla sellaisiakin.
Ilmoita asiaton viesti
AI:n lyhyt selostus aiheesta:
”Maakaasu on lähes puhdasta metaania (CH₄). Tämä tarkoittaa, että jokaisessa metaanimolekyylissä on yksi hiiliatomi (C) ja neljä vetyatomia (H).
2. Atomimassat (jaksollinen järjestelmä)
• Hiilen (C) atomimassa on noin 12 g/mol.
• Vedyn (H) atomimassa on noin 1 g/mol.”
Ilmoita asiaton viesti
Joo, korjailin tuossa jo itseäni.
Minusta energiantuotantoon vety, maakaasu ja hiili on huonoja, vetyä ja hiiltä sen sijaan tarvitaan paljon maakaasun lisäksi teollisuudessa.
Ajattelen tätä siis enemmänkin sen kautta millä hinnalla vetyä ja hiiltä saadaan tämän prosessin kautta ulos. Siinä se potentiaali minusta piilee.
Ilmoita asiaton viesti
”Hiilen sisältämä energia jää käyttämättä.”
Tämä outo lisä myös, eihän sitä polttaa tarvitse, puhtaalle hiilelle on helvetisti käyttöä teollisuudessa…
En vetyäkään sähköön hukkaisi, saati polttoaineeksi mikä olisi täysin järjetöntä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa on pointti. Jos hiili kelpaa vaikka akkugrafiitin tuotantoon, se voi muuttaa yhtälön
Ilmoita asiaton viesti
Minusta konkreettisin on tuo katalyytti-lämmityksen hinta mikä näyttää todella edulliselta, siis mitä tulee vetyyn, mutta eihän tuo sivutuotekaan paha ole. 🙂
Toivotaan nyt että tämä onnistuisi, Ääspanja-Suomi yhteistyö!
Ilmoita asiaton viesti
”Aika iso osa ”vihreän siirtymän” touhusta on sellaista, mitä kaiken järjen mukaan ei pitäisi olla.”.
Mikä osa vihreästä siirtymästä on mielestäsi sellaista, jonka on hyvä olla olemassa?
Ilmoita asiaton viesti
Tuosa Hyacemiten taloustiedot, 2025 liikevaihto 60 000 euroa ja tulos 13 miljoonaa pakkasella:
https://www.finder.fi/Erikoiskoneet+ja+-laitteet/Hycamite+Tcd+Technologies+Oy/Kokkola/yhteystiedot/3349122
Business Finland tuolle on pumpannut rahaa alusta lähtien.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten sanoin, tämä laitos tulee olemaan ensimmäinen mikä labran ulkopuolelle. Mistä voitot olisi voineet tulla?
Ja aika peanuts mitä tuollaisen kehittämiseen Suomessa laitetaan vs. vaikka täällä.
Ilmoita asiaton viesti
Pointti on, että pidän paljon varteenotettavampana jos takana on etabloitunut ja vakavarainen toimija kuin joku, joka on onnistunut saamaan apurahahakemuksensa läpi Business Finlandilla.
Kai sinäkin nyt sen ymmärrät, että tuotetun energian hinta on aika ratkaiseva? Ja se vertailu tehdään tämän ja kaasuturbiinien välillä silloin kun veronmaksajat ei kuittaa laskua.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa nämä hankkeet lähtee yleensä VTT:n projekteista mitkä kaupallistetaan, kuten aika varmasti tämäkin.
”Kai sinäkin nyt sen ymmärrät, että tuotetun energian hinta on aika ratkaiseva? Ja se vertailu tehdään tämän ja kaasuturbiinien välillä silloin kun veronmaksajat ei kuittaa laskua.”
En ymmärrä. 😀 Siis tässä ratkaiseva on se katalyytti-lämmitysprosessin hinta mikä tulee maakaasun hinnan päälle, voimalan tuloksessa taas mikä se ero on sähköön. Hyvin yksinkertaista. Suomessa ei kaasulla tuoteta sähköä, joten siihen ei suoraan voi verrata tämän esimerkkivoimalan kanssa. Aivan mahdoton arvioida mitä tuo katalyytti-lämmitys maksaa, mutta tiedotteen mukaan murto-osan jos vety tuotettaisi elektrolyysillä. Itse näen tämän voimalan vain koelaitoksena tuolle Hycamiten teknologialle, millä voi olla älyttömästi potentiaalia.
Ilmoita asiaton viesti
”…mutta tiedotteen mukaan murto-osan jos vety tuotettaisi elektrolyysillä…”
Katsos kun tuossa on juuri se jännä kohta. En ole kuullut, että yhdenkään datakeskuksen yhteyteen olisi rakentumassa varavoimaksi vedyntuotantoa elektrolyysillä joten tuo vertailu on hatusta.
Et ole kuullut, että varavoimala toimisi kaasulla?
Ilmoita asiaton viesti
Mistä sinä nämä datakeskukset toit jo toista kertaa tähän keskusteluun, vaikka ne ei liity millään tavalla kyseiseen projektiin, enkä ole niistä maininnut halaistua sanaa?
Ilmoita asiaton viesti
My bad, tämä meneekin suoraan valtakunnanverkkoon.
Itse asia ei siitä muutu. Tuon vaihtoehto on nimenomaan kaasuturbiini varavoimana.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole Suomessa, sekoitat nyt jotain jenkkilän datakeskusmenoa tähän aivan turhaan.
Saastuttaminen myös maksaa, siis jos tuollainen Suomeen tulisi, eli sitten kriittinen kohta olisi ero maakaasun hiililaskun ja katalyytti-lämmityksen välillä. 😛
Ilmoita asiaton viesti
Fingridillä on useita kaasuturbiineja varavoimaloiksi Suomessa. En tiedä, että sillä olisi yhtään vetyvoimalaa.
Ilmoita asiaton viesti
Varsin vitsikästä, kyse oli datakeskuksista – ainakin vielä äsken. Argumentit sulta loppui aikoja sitten ja jäit vain länkyttämään.
Ilmoita asiaton viesti
Google: Kaasuputkesta saatu maakaasu käsitellään ensin Hycamiten laitteistolla, jossa kaasun metaanimolekyylit (CH₄) hajotetaan vedyksi (H₂) ja hiileksi (C) lämmön ja katalyytin avulla. paljonko kuluttaa energiaa?
Vastaus:
Prosessin energiankulutus on poikkeuksellisen alhainen verrattuna muihin puhtaan vedyn tuotantotapoihin: HycamiteVain noin 13 % (1/8) siitä sähkömäärästä, jonka perinteinen veden sähköelektrolyysi vaatisi (elektrolyysi kuluttaa yleensä noin 50–60 kWh/kg H₂).
Siis sähköllä hajotetaan?
Koska metaanimolekyylin (CH₄) pilkkominen vedyksi ja kiinteäksi hiileksi vaatii kemiallisesti huomattavasti vähemmän energiaa kuin vesimolekyylin (H₂O) hajottaminen, laitteisto säästää merkittävästi sähköä. ) pilkkominen vedyksi ja kiinteäksi hiileksi vaatii kemiallisesti huomattavasti vähemmän energiaa kuin vesimolekyylin (H₂O) hajottaminen, laitteisto säästää merkittävästi sähköä.
Mutta, onko laskelmissa otettu huomioon, että:
1) Vedyn kompressointi kuluttaa paljon enemmän energiaa ja tilaa verrattuna metaanin varastointiin!
2) Metaanin kuljettaminen Inkooseen ja sen pumppaaminen putkistoon kuluttaa energiaa myös!
3) Prosessissa vetyä tuotetaan sähköllä, joka kuluttaa puolestaan sähköä, jota halutaan tuottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Itse en näe tätä voimalaa kuin koelaitoksena Hycamiten teknologialle, eikä minusta vetyä ole järkevä käyttää sähköntuottamiseen, sille on arvokkaampaakin käyttöä. Vara-säätövoimaksi hammasta kiristellen, toki jos fossiiliset vaihtoehtona.
Ilmoita asiaton viesti
Taas viherpiipertäjät sekoavat ihan täysin?
Hycamiten prosessi tuottaa puhdasta grafiittia esim. akkuteollisuuteen.
Vety on vain sivutuote, jonka määrä on kiinni grafiitin tuotannosta.
Prosessissa ei syntyisi CO2 päästöjä, joten CO2 aneita ei tarvitsisi maksaa.
Maakaasulla + kaasuturbiinilla tehdyn sähkön tuotantokustannus:
– Gas turbine (peaking) n. 200 €/MWh
– Combined Cycle Gas Turbine n. 100 €/MWh.
Vedyllä tehdyn täytyy olla kalliimpaa.
Where is the beef?
Ilmoita asiaton viesti
Hycamite mainitsee hiilen sivutuotteena, joten tuskin se päätuote on. Laita lähde väitteellesi, jos on mitä näyttää.
Ilmoita asiaton viesti
”Hycamite’s graphite production is recognised by the European Commission as a Strategic Project under the EU Critical Raw Materials Act.”
Eli business idea perustuu grafiitin tuotantoon.
https://hycamite.com/about-us/
Hycamiten business-visio ei ole ollenkaan hassumpi.
Sanoisinpa, että onnistuminen on jopa todennäköistä.
Eiköhän Wärtsilä tee kohta pikku liikun?
Ilmoita asiaton viesti
No tuohan näyttää todella hyvältä!
Olisi pitänyt itse kaivella enempi, kiitos!
Ilmoita asiaton viesti
On tullut seurattua Hycaminten kehitystä alusta alkaen.
Kotoa ottaa autolla 30 min tehtaan portille.
Nyt odotetaan Keliber Oy Kokkolan tuotannon starttia.
https://www.sibanyestillwater.com/fi/liiketoiminta/eurooppa/keliber/
Ja seuraavana onkin Arctialin alumiinitehdas?
https://yle.fi/a/74-20228628
Ilmoita asiaton viesti
Toivotaan parasta! Tämä pessimistien palsta on kyllä erikoinen, ihan kuin ei Suomeen mitään uutta nousua halutakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Pidän itseäni lähinnä realistina, enkä usko Sunilan vetyvoimalaan.
Yleensäkin kaikki ennakkoon kerrotut isot, ideatasolla olevat investointisuunnitelmat tähtäävät vain tukien lobbaamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ideasta ne kaikki menestyvät lafkatkin syntyi. Lähes kaikki tyyliin autotalleista…
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoin lukematta kaikkia kommentteja. Tämä Hernesniemen kommentti olisi pitänyt lukea, mutta antaapa nyt oman kommentini olla osoittamassa tietämättömyyttäni (-;
Ilmoita asiaton viesti
Ei mittään, en pahastu. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Hiiltä (grafiittia) tulisi yli 6-kertainen määrä verrattuna vetyyn. Pitäisi ottaa lyijykynät taas käyttöön.
Ilmoita asiaton viesti
Parempi olisi käyttää maakaasu sellaisenaan. Vetyä voi porata maan kuoresta, jos sitä tarvitsee.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, sillekkään ei ole muuta käyttöä kuin polttaminen energiaksi. Oivoi, mitähän kemian- ja lääketeollisuus tästä tykkäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ”luonnollinen” kallioperävety on käsittääkseni vielä vähän epävarma kaivannainen. Siis että riittääkö sitä kaikkeen, mihin vetyä tarvitaan?
Ilmoita asiaton viesti
Halvin tapa valmistaa vetyä on ollut fossiilisen metaanin (CH4) höryreformointi, jossa sivutuotteena on syntynyt hiilimonoksidia (CO).
Nyt sitten fossiilisesta metaanista osataan valmistaa pyrolyysillä vetyä ja hiiltä ja taikaiskusta näin valmistettu vety ei olekaan fossiilista.
Paljon mahdollista, että tämä ”fossiiliton” vety on edullisempaa kuin elektrolyysillä vedestä valmistettu fossiiliton vety, koska oheistuotteena syntyvä hiili on myytävää ainetta sekin ja ehkä elektrolyysihappea kalliimpaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jep, jätemuovista tehty öljykin tuomittiin fossiiliseksi. Saas nähdä tuomitaanko tämä samalla tavalla, maakaasukin olisi vissiin nykyään ”vihreää” jos yksi pieni hullu ei olisi seonnut.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä maakaasun käsittelemisessä vedyksi ja hiileksi ei synny päästöjä. Silti minusta olisi suuri vääryys käyttää niitä kuin varalle polttoon.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin ajattelit sen vedyn jemmata odottamaan tarvetta?
Ilmoita asiaton viesti
Jemmata? Kysyntää on hurjasti.
Ilmoita asiaton viesti
Missä sitä kysyntää on hurjasti?
Ilmoita asiaton viesti
”Missä sitä kysyntää on hurjasti?”
Kaikki Harjavallan tehtaan vetytuotanto näyttää myydyn seuraavaksi 10 vuodeksi, ja suunnitelmissa on tuotannon kymmenkertaistaminen. Näyttää menevän raskaan liikenteen käyttöön lähinnä Saksaan.
”P2X Solutions ja avanca/Alternoil ovat solmineet pitkäaikaisen e-metaanin toimitussopimuksen, jonka toimitukset alkavat vuoden 2026 viimeisellä neljänneksellä. Sopimuksen myötä Harjavallan metanointilaitoksen nykyinen tuotantokapasiteetti on myyty loppuun seuraavaksi kymmeneksi vuodeksi.”
https://www.promaintlehti.fi/p2x-solutions-myi-harjavallan-e-metaanikapasiteetin-tuotannon-kymmeneksi-vuodeksi-eteenpain/
Vihreää siirtymää kynsin hampain vastustavien tieteenvastaisten denialistien suurin painajainen: Suomi hyötyy taloudellisesti vihreästä siirytymästä, ja ala työllistää suomalaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tästä puutu enää kuin, että maakaasusta tehdään vetyä ja se metanoidaan edelleen synteettiseksi metanoliksi.
Ilmoita asiaton viesti
Uuden Suomen vihreää siirtymää vastustavat ”tietäjät” ovat ”tienneet” jo vuosien ajan, ettei vetyä voi varastoida, koska se karkaa pienimolekyylisenä aineena tankista ja putkista.
Samaan aikaan kun takametsien suomalaiset ”tietävät”, ettei vetybisneksiin kannata siksi lähteä mukaan, muualla maailmassa vety onko ihan arkikäytössä monissa kaupungeissa:
https://www.linkedin.com/posts/alvinfsc_china-rolls-out-hydrogenpowered-shared-bikes-activity-7498695814937022464-rUQ9
Vetypullo vaihtuu skootteriin noin minuutissa, ja taas pääsee 100 km.
Perussuomalainen asenne mihin tahansa uuteen ja innovatiiviseen on vastata epäillen, kielteisesti ja halveksuen. ”Ei tuo onnistu, koska…”. Onneksi kaikki suomalaiset eivät ole pessimistisiä ja negatiivisia persumielisiä luovuttajia. Tämä maa olisi edelleen köyhä kehitysmaa, jos olisivat olleet. Yrittämättä ei voi onnistua.
Ilmoita asiaton viesti