Suomalainen eläkekohu ja elinajanodote

Taas mennään sano! Eli kun edellinen kohu laantuu saadaan aina uusi tilalle, nyt eivät olleet persut Puhoksessa, eikä Matti Vanhanen Rukan lumilla, vaan nyt virkamiehet esittävät suoraan 70 vuotta elkäkeiän rajaksi.

Kun minä synnyin oli minun elinajanodote jotain 66 vuotta ja nyt se on 79, eli tavallaan minun eläkkeellä olo piti kestää vain vuoden, koska yrittäjänä eläkeikäni täyttyi silloin kun täytin 65 vuotta. Nyt olen elänyt yli 4 vuotta poikkeusluvalla;)

No tässä asiassa naiset ovat päässeet vähemmällä, eli heidän vastaava elinajanodote oli silloin 74 vuotta. Miehille oli varattu 1 vuosi eläkeläisenä oloa, mutta naisille 11 vuotta. Loogisesti ajatellen naisten eläkeikä olisi pitänyt olla korkeampi, eikä matalampi kuin miehillä eli 73 vuotta niin heistäkkään ei olisi ollut kuin vuodeksi vaivaa yhteiskunnalle.

Nyt puhutaan aivan toisen luokan elinajanodotteista, eli naisille 84,6 ja miehille 79, joten eläkeikä pitäisi nostaa naisilla 83,6 entisen 63 sijasta ja miehille 78 entisen 65 sijaan. Naisten eliniänodote on 70 vuodessa kavanut 20 vuotta ja miesten 13 vuotta.

Nyt uumoillan ministeriössä rajaiäksi 70 vuotta, eli tarjous on edullinen, mutta sitä kritisoidaan silti kohtuuttomaksi.

Kun ajatellaan, että lapsi on 0-18 vuotta lapsi ja sitten työikäinen 52 vuotta, jos sellainen 70 tulee joskus voimaan. Niin miehille jää työelämän ulkopuolelle eli lapsuuteen ja eläkkeellä olemiseen 27 vuotta, jos opiskelee 30 vuotiaaksi, niin luku on 39 vuotta työelämän ulkopuolella ja työelämässä 40 vuotta. Nyrkkisääntönä siis jos itse maksaisi eläkkeen ja lapsuuden opiskeluineen, niin puolet palkasta menisi siihen ja toinen puoli jäisi elämiseen.

Jos mediaanipalkka on jossain 3600 euron huiteilla, niin 1800 palkkaa ja 1800 lapsuuden ja opiskelun sekä vanhuuden kustannuksiin kuukaudessa. Se on se eliniän hintalappu.

Tai onhan sille vaihtoehto, että otetaan rikkailta ja annetaan kaikille. No se ei voi toimia kuin Minja Koskelan aivopieruissa, eli ajatus on ylevä, mutta sille ei ole matemaattista perustaa.

Toinen väite, että annetaan olla koskematta eläkeikään niin onhan se mahdollista jos löydetään jostain sellainen ansaintalogiikka, että eläkkeisiin ja opiskeluun, lapsenhoitoon ym. ihmisen perustarpeisiin riittä rahaa vähemmillä työvuosilla. Vasemmistohan on esittänyt 4 päiväistä työviikko ansiotasoa alentamatta ja nyt pidetään mahdollisena entistä pidempää elämää työvuosia lisäämättä. Yhtälö ei oikein toimi, että elämme pidempään mutta työvuosia ei saisi lisätä jos vertaamme historiaan, että niin on aina ollut. No toisin oli silloin kun laskennallinen eläkkeellä olo miehillä oli vain yksi vuosi ja nyt vaikka eläke ikää nostettaisiin viidellä vuodella se tietäisi siitä huolimatta eläkevuosia yhden sijasta yhdeksän.

Eli kyllähän ministeriön esitys on täysin perusteltu matemaattisesti ajateltuna ja talousmielessä matematiikalla on isompi merkitys kuin mutu-tuntumalla konsanaan.

Mutta yleisessä mielipiteessä katsotaan mutun voittavat matematiikan. Nyt kannattaisi keskustella ja märehtiä tämä asia juuria myöten, sen sijaan, että suorilta se tyrmätään. Ei se ole järkevyyden mittarina älykäs, eli kuunnellaan kuka koviten panee vastaan, vaan ratkaisu löytyy kaurapuurosta. VM:n esimerkissä muutos tulisi voimaan vuonna 2032 ja se koskisi vuonna 1967 ja sen jälkeen syntyneitä. Eläkeikä nousisi puoli vuotta per ikäluokka, jolloin ensimmäinen täysin 70-vuotiaana eläkkeelle pääsevä ikäluokka olisi vuonna 1976 syntyneet.

Vuonna 1976 syntyneiden tilastollinen elinajanodote vastasyntyneenä oli miehillä noin 68,5 vuotta ja naisilla noin 77,5 vuotta. Sukupuolten välinen ero (noin 9 vuotta) oli tuohon aikaan mittaushistorian suurimpia. Eli tuon mukaan miehet eivät pääsisi eläkkeelle lainkaan ja naiset saisivat nauttia eläkkeestä 7,5 vuotta.

Eli on meillä aika laskutaitoisia ihmisiä töissä ministeriöissä.