Puheenvuoro-blogit
Atomitason tanssi avaruudessa – Miten insinöörit loivat mittalaitteen, joka punnitsee planeettamme jäätiköt
Johdanto
Joissakin yhteyksissä on kysytty itse kunkin osaamista tai (”perinteisesti määriteltyä tieteellistä kompetenssia”). Omalta kohdaltani profiilini kertoo lyhykäisesti aika paljon. Se on pitkä juttu (~45 vuotta kokemusta eri tieteen aloilta). Itse asiassa on kuitenkin merkityksetöntä lähteä puhumaan itsestään, joten mennään itse asiaan.
Insinööritaidon perintö ilmastotutkimukselle
Kun GRACE-FO-satelliitit lentävät vaikkapa Grönlannin yli, sulaneen jään vuoksi keventynyt saari vetää edellä kulkevaa satelliittia puoleensa hitusen vähemmän kuin ennen. Tämä mitätön muutos mitataan lasereilla, puhdistetaan ilmanvastukset kohinasta ja lähetetään maahan. Ilman insinöörien kykyä yhdistää n. atomitason optiikka, kylmäkaasumekaniikka ja huipputarkka signaalinkäsittely, meillä ei olisi mitään keinoa tietää, kuinka nopeasti planeettamme jäätiköt todellisuudessa hupenevat. GRACE-FO on osoitus siitä, että joskus planeetan kokoisia asioita on mitattava n. atomin kokoisilla työkaluilla.
Nyt en ota kantaa siihen, miksi jäätiköt sulavat, se alkaa olla jo hyvin pitkälle itsestäänselvyys, vaan kyse on NASA:n mittausproseduureista. Tästä olisi mielenkiintoista avata keskustelu, että mikä on tiedettä ja mikä pseudotiedettä, vai onko ilmastosta toisinajattelijoilla tarjota jokin parempi vaihtoehto ja menetelmä – missä se on?
Uuden Suomen blogipalvelussa bloggaajat julkaisevat tekstinsä itse ja niissä esitetyt näkemykset ovat kirjoittajien omia.
Tiede ei ole menetelmän nimi eikä instituution arvovalta, vaan myös mittausten, epävarmuuksien ja päätelmien kriittistä arviointia.
Ilmoita asiaton viesti
Tiede ei ole instituutio vaan menetelmä jonka avulla selvitetään mittaustulosten vaikutusta. Mittaustuloksia arvioidaan ja nimenomaan uudelleenarviointi osoitti mm. UAH satelliittimittausten kohdalla virheen jonka huomiotta jättämisen avulla denialisti parivaljakko John Christy ja Roy Spencer yrittivät todistella, että ilmasto viilenisi.
Ilmoita asiaton viesti
Anteeksi vaan mutta ilmaston kuumeneminen ja jäämassan suureneminen/pieneneminen Grönlannissa eivät välttämättä liity toisiinsa suuremmin.
Nääs kun suurimman osan ajasta on pakkasta. Niin jäämassalle merkitsee enemmän sadanta. Ja jos CO2 lisää vesihöyryä, periaatteessa sadanta lisääntyy. Grönlannissa sadanta tulee pääasiassa lumena.
Jäämassan pieneneminen voisi tarkoittaa viime kädessä jopa sitä että hiilidioksidi (se kaikki 0,04%) ei pitäisikään meitä otteessaan niin pahoin kuin väitetään.
Ilmoita asiaton viesti
Suurin osa jäämassasta lohkeilee jäävuoriksi mereen. Lohkeilu johtuu paineesta, joka syntyy siitä että jäämassa itsessään pakottaa jäätä ajautumaan mereen. Sulaminen on normaali kesäkauden ilmiö.
Ilmoita asiaton viesti
Osaako ne satelliitit kertoa millä tavoilla sitä Grönlannin jäämassaa ”katoaa” ?
Ilmoita asiaton viesti
Nimen omaan, ne osaavat kertoa kokonaismassan pienenevän. Eivät jäämassat avaruuteen sigahtele, mikäli singahtelisivat satelliitit rekisteröisivät myös sen, joten ainoa loogien johtopäätös datasta on että jäätiköt menettävät massaa sulamalla 😎
Ilmoita asiaton viesti
Jasso 😆 , kaikki jäävirrat ovat siis pysähtyneet ja mistään ei lohkea jäätä mereen. Kummaa että aina kesäisin meille näytetään videoita jossa jäätiköt lohkeaa mereen. Kerro vielä miten se jää sulaa pakkasella.
Ilmoita asiaton viesti
No voi pyhä denialismin yksinkertaisuus. kukaan ei ole väittänyt etteikö jäämassoja lohkeasi mereen. Jäämassojen katoaminen tapahtuu kuitenkin ainoastaan sulamalla 😎
Ilmoita asiaton viesti
Grönlanti menettää massastaan jään lohkeamisena ja sulamisvesinä mereen 0,0097% massastaan vuodessa.
Jospa puhutaankin Antarktiksen jäämassan kasvusta. Sekö ei olekaan tiedettä?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä 0.0097% (0.01%) luku todistaa? Jos väitetään sen osoittavan, ettei Grönlannin sulaminen ole ongelma, se pitäisi perustella, miksi satojen miljardien tonnien vuotuinen nettomassahävikki ja sen aiheuttama merenpinnan nousu olisivat merkityksettömiä.
Sitä paitsi kyse oli NASA:n mittausproseduureista. Onko ilmastosta toisinajattelijoilla jokin parempi vaihtoehto ja menetelmä, sillä ei ole vielä tähän päivään menessä sellaista missään muodossa esitetty. Eli pysytään asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin onko se Antarktiksen massan kasvu pseudotiedettä?
Ilmoita asiaton viesti
Jos se on, niin perustele se! Jankkaamisella ei asia muutu. Kyse on edelleen NASA:n mittausproseduureista, mitä tilalle?
Ilmoita asiaton viesti
Väitteet Antarkisen jäämassan kasvusta ovat nimenomaan pseudofekaalia. Merijään pinta-alan muutos ja mannerjäätikön kokonaismassan muutos ovat kaksi täysin eri asiaa. GRACE-satelliitimittaukset osoittavat, että Antarktis menettää satoja miljardeja tonneja jäätä vuodessa, erityisesti Länsi-Antarktiksen sulamisen vuoksi. Sulaminen nostaa suoraan merenpintaa.
Ilmoita asiaton viesti
https://grace.jpl.nasa.gov/resources/41/grace-and-grace-fo-polar-ice-mass-loss/
Katso videoklippi ja ihmettele trendiä. Sama Sinivirralle. Kysymys kuuluu edelleen onko Antarktiksen massan kasvu pseudotiedettä?
Ilmoita asiaton viesti
Väite kokonaismassa kasvusta on pelkää hevonpaskaa. Mikäli merijään pinta-ala kasvaa jonain vuonna se ei korvaa edes lähellekään mannerjäästä sulamalla katoavaa jäämassaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mannerjäästä on kyse, itse sotket tähän merijään.
Ilmoita asiaton viesti
En voi hyväksyä tätä jankkaamista. Grafiikka näyttää vain kaksi erilaista laskevaa kulmanopeutta. Jollei Keskinen nyt ymmärrä mistä tässä puheenvuorossa on kysymys (NASA:n mittausproseduurit ja löytyykö niitä vaihtoehtoja ilmastosta toisinajattelijoilta vai ei), voit katsella muita puheenvuoroja.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoinen juttu tämäkin. Seuraava jääkausi saattoi alkaa jo 2 000 vuotta sitten – Ilmastonmuutos pysäytti sen 1960-luvulla, tutkimus -> https://tekniikanmaailma.fi/seuraava-jaakausi-saattoi-alkaa-jo-2-000-vuotta-sitten-ilmastonmuutos-pysaytti-sen-1960-luvulla-tutkimus-vaittaa/
Ilmoita asiaton viesti
Saattoi mullakin mennä joskus paremmin tai vaihtoehtoisesti ei fucking mielenkiintoista.
Ilmoita asiaton viesti
Tulee ilmeisesti sen verran takavasemmalta, ettei tälläistä osata kunnolla edes kommentoida – https://www.eurekalert.org/news-releases/1148745
Tutkimus on kyllä ihan korkeatasoinen, menetelmiltään luotettava ja se sopii hyvin yhteen muun paleoklimatologisen tiedon kanssa. Se ei ole sensaatiohakuinen väite, vaan huolellisesti dokumentoitu havainto siitä, miten ihmisen touhuilu on muuttanut jopa maapallon pitkän aikavälin ilmastosyklejä.
Jälkiviisaasti, toimintammehan on ollut suorastaan kauaskantoisen nerokasta. Isommat sylinterit vaan joka moottoriin, kiina ja jenkki tietävät tämänkin paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmiskunta on pilannut maapallon jo paljon ennen ennenkuin jääkausi pelastaisi meidän ilmaston takaisin hyväksi, s-na.
Ilmoita asiaton viesti
Toiveeni olisi se, että kommentoijat (etunenässä ilmastosta toisinajattelijat) kiinnittäisivät huomionsa itse asiaan, eli puheenvuorossa esitettyyn kysymykseen: mitä vaihtoehtoisia parempia mittausproseduureja teillä on vs. NASA:n mittausproseduurit, onko niitä vai ei?
Ilmoita asiaton viesti
”Zwally’s team calculated that the mass gain from the thickening of East Antarctica remained steady from 1992 to 2008 at 200 billion tons per year, while the ice losses from the coastal regions of West Antarctica and the Antarctic Peninsula increased by 65 billion tons per year.
The good news is that Antarctica is not currently contributing to sea level rise, but is taking 0.23 millimeters per year away,” Zwally said. “But this is also bad news. If the 0.27 millimeters per year of sea level rise attributed to Antarctica in the IPCC report is not really coming from Antarctica, there must be some other contribution to sea level rise that is not accounted for.”
Tämäkin on NASAn julkaisu Syyskuulta 2026.
https://www.antarcticajournal.com/antarctic-ice-sheet-mass-gains-greater-than-losses/#:~:text=A%20new%20NASA%20study%20on%20the%20Antarctic%20Ice,outweigh%20the%20increased%20losses%20from%20its%20thinning%20glaciers.
Pitempi aikaperspektiivi antaa näkemystä asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Missä mainitaan GRACE-FO havainnot, ja mikä oli mittausproseduuri tai mikä on parempi ja tarkempi mittausproseduuri. Sitähän minä tässä puheenvuorossa kysyin?
Jos halutaan tietää paljonko Antarktis nostaa merenpintaa, GRACE-FO tarjoaa luotettavamman ja suoremman vastauksen. Ja jos halutaan ymmärtää miksi ja missä kohdassa jäätikkö murtuu, laseraltimetria on oiva työkalu.
Ilmoita asiaton viesti