Puheenvuoro-blogit
KKO: Poliisi sai käyttää voimaa hijab-huivien poistamiseksi kuvausta varten
KKO: Poliisi sai käyttää voimaa hijab-huivien poistamiseksi kuvausta varten
- Korkein oikeus linjasi, että poliisi sai käyttää voimaa huivien poistamiseksi kuvausta varten.
- Tapaus sattui Hämeenlinnan poliisiasemalla 2017, kun turvapaikanhakijat kieltäytyivät riisumasta huivejaan.
- KKO hylkäsi syytteet äänin 4–1 ja katsoi tunnistamiskuvien olevan tärkeä yhteiskunnallinen tavoite.
Hesari: https://www.hs.fi/suomi/art-2000012290297.html
…
Kyllä nytkin on tutkittu tämäkin tapaus hiuspohjia myöten. Järjellä ajateltuna kuvattava pitää olla tunnistettavissa. Jos ei vapaaehtoisesti niin puolipakolla. Maallinen laki voitti uskonnollisen tradition.
Uuden Suomen blogipalvelussa bloggaajat julkaisevat tekstinsä itse ja niissä esitetyt näkemykset ovat kirjoittajien omia.
Liekö toivoivat että asia unohtuisi kun on kestänyt yhdeksän vuotta mokoman itsestään selvän asian päättämiseen?
Ilmoita asiaton viesti
Sitkeä syyttäjä vei ylimpään oikeusasteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Poliisi uskoo omaan väkivaltaorganissatioonsa, kertoi eilen MOT Yle tv- 1. Tutkimattomat ovat poliisin itse tutkimat
väkivaltatilastot.
Ilmoita asiaton viesti
Yle hahhaa. Uskot satuihin.
Ilmoita asiaton viesti
Harvinaisen selvästi se poliisijohtaja eukko vältteli ottamasta kantaa valvontakameran selkeään kuvaan jossa poliisi vetää kädellä pidätettyä niskaan, niin että naama iskeytyy tiskiin.
Nyt oli pakko uskoa ettei ”korppi korpin silmää noki” Samanlaista selittelyä kuin siinä mopon kiilaamisjutussa.
Ilmoita asiaton viesti
35 vuotta kestäneen poliisin virkauran tehneenä
katsoin eilen TV 1 MOT- ohjelman poliisin tekemistä henkilöön kohdistuneista rikoksista. Ohjelmassa esitetyt rikokset olivat varmasti katsojille järkyttäviä. Osa rikoksista oli käsitelty oikeudessa ja tekoihin syyllistyneet tuomittu rangaistuksiin, mitkä eivät kuitenkaan ole vielä lainvoimaisia.
Ihmettelin miksi ohjelmassa ei ollut selvitetty miten poliisien kanssa tekemisiin joutuneet henkilöt olivat toimineet joutuessaan poliisien kiinniottamiksi, olivatko
he vastustaneet kiinniottoa fyysisesti tai jollakin muulla tavalla. Normaalisti kaksi poliisia pystyy varsin hyvin hoitamaan tehtävän ellei kiinniotettava tee voimakasta vastarintaa. Ohjelmassa esitetyissä videokuvissa poliiseja oli 3 – 4.
Ihmettelin myös miksi yhtäkään ohjemassa videokuvissa esiintynyttä poliisia ei oltu haastateltu. Jos olisi niin koko kiinniottotilanteesta olisi saatu tasapuolinen kuvaus.
Edellä kirjoittamallani en missään tapauksessa halua kertoa, että hyväksyisin poliisin lainvastaisen toiminnan, mutta edellytän ettei ohjelman tekijät kerro tapahtumista vain toisen osapuolen esittämänä eikä anna mahdollisuutta toiselle osapuolelle kertoa mitä oli tapahtunut ennen videokuvauksen alkua.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän kyse ollut siitä olivatko kiinniotetut tehneet vastarintaa, vaan olivatko poliisin toimet oikein. Niissä esitetyissä videoissa oli ihan selkeää tarpeetonta poliisiväkivaltaa ja saa olla aika siniset lasit jos ei sitä nähnyt. Sitäpaitsi osa oli jo lainvoimaisia tuomioita. Aikoinaan vastaanpistäjät oli helppo hakata kun ei ollut kameroita ja yksi puolituttu olikin saanut sen verran huolella putkakäsittelyä, että oli varsin pelokas sen johdosta. Tämä kultaisella kasarilla.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa lukea kommenttini uudestaan.
Ilmoita asiaton viesti
No kyllähän se partionjohtaja antoi lausunnon, että oli saanut tukea ihmisiltä siitä heitteille jättämistapauksessa. En tiedä olisivatko kyseiset poliisit halunneet antaa lausuntoja, mutta kun videoidut tapaukset eivät jättäneet mitään selittelyä ja tosiaan kollegat olivat vähemmän yllättävästi kyseisten poliisien puolella. En minä nyt sinua mistään syytä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kohdehenkilön aikaisempi toiminta oikeuta perusteetonta voimankäyttöä tai suoranaista väkivaltaa. Poliisin kuuluu käyttää perusteltuja voimakeinoja tehtävän ja tilanteen hoitamiseksi eikä ”kouluttaa” tai ”rangaista” väkivallalla.
I
Ilmoita asiaton viesti
Lienee passikuvaksi riittää kun on kuva huppu päässä?
Ilmoita asiaton viesti
Repii ne persut yhdestä hijabin riisumisestakin lööpin. Itsestään selvää kuin känniläinen putkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko tuo itsestään selvää syyttäjälle?
Jo hoviin valittaminen oli tarpeetonta jos asia oli itsestään selvä.
Mutta kun ”Rahaa on!” niin pitäähän sitä käyttää.
Ja muut kiireemmät tapaukset saavat odottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mikään uskonto ei saa määräillä maallista valtaa. Erinomainen päätös.
Ilmoita asiaton viesti
Islamilaiset naisen asut niqab, josta näkyy vain silmät, ja kaavot kokonaan peittävä burka on kiellettävä kaikkialla.
Naamioituminen ei kuulu länsimaiseen yhteiskuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mites minun talvipyöräily asusteeni kun ei näy edes niitä silmiä?
Ilmoita asiaton viesti
Entäs:
-moottoripyöräkypärä
-talvella pakkasella kasvot peittävä asuste
-poliisit joissain tilanteissa (esim Karhukopla salaa naamansa yleensä)
-joulupukkiasuste jouluna valepartoineen
-kasvomaskit hoitajilla, lääkäreillä, potilailla
-kasvomaskit infektioiden välttämiseksi
-epämuodostuneiden tai vaurioituneiden kasvojen peittäminen
-laskettelulasit rinteissä ja naaman peittävä asuste
-urheiluun ja harrastukseen liittyvät suojainasut
-sotilaiden naamioasut harjoituksissa kaupunkikohteissa
-työhön liittyvät suojaimet julkisissa paikoissa työskennellessä
-mielenosoitukset Venäjää tai ”sortovaltioita” vastaan
Ilmoita asiaton viesti
Tuossahan Rautomäki tietysti kirjoitti uskonnollisesta kiellosta ja naamioinnista, mutta aika fakiiri pitää olla kun sorvaa lakitekstiä, jotta se ei syrji uskonnollisin perustein. Yksi keino voisi olla kasvojen peittäminen yleisissä sisätiloissa? Olen minäkin viime hetkellä muistanut ottaa kypärän pois päästä kun menin pankkikonttoriin.
Ilmoita asiaton viesti
Kasvojen peittämisen ongelmakohtia lienevät:
-mellakoijat ja rikoksia tekevät mielenosoittajat
-katujengiläiset ja muut rikolliset rikoksia tehdessään
Kuinka suurta todellista uhkaa islaminuskoinen nainen kasvot naamioituna aiheuttaa oikeasti yhteiskunnalle.
Onko naamioitumiskiellolla islaminvastaisuus pääasia vai yhteiskunnan turvallisuus. Vai onko kyseessä yhteiskunnan signaali naisten asemaan liittyen. Jos on ja naisen asema on tärkeä niin miksi aika vapaasti ”hullu äijä” saa melko pienillä seuraamuksilla ex.säänsä vainota ja lähestymiskieltoa rikkoa.
Tietysti lapsenoikeuksien kannalta ja tunnistettavuuden takia peruskouluissa naamioitumiskielto on perusteltu.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se naamioitumiskielto on monessa tilanteessa paikallaan. Tänään tein kiinteistökaupan ja kaupanvahvistajan tehtävä on verrata henkkareita lärviin. Ei oikein onnistu, jos on niqab tai burka käytössä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa on kyse tilanteesta, jossa henkilö on voitava tunnistaa. Ei tuo edellytä yleistä naamioitumiskieltoa.
Ilmoita asiaton viesti
Tekoäly väitti kysyttäessä, että Saudi-Arabian passissa on henkilön kasvojen oltava näkyvissä otsasta leukaan. Täytyypä kysäistä aa-iiltä, onko jokin maa ”suvaitsevaisempi” kasvojen piilottamisen suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Höh! Kaikissa passeissa kautta maailman on kasvojen oltava näkyvissä. Mitäs uskonnonvapautta se sellainen on? Tätä kysyn tekoälyltä tiukkaan sävyyn heti!
Ilmoita asiaton viesti
Tekarilla oli taas vastaus valmiina:
”Passikuvaa koskevat vaatimukset rajoittavat uskonnonvapautta, mutta tämä rajoitus on lainmukainen ja hyväksyttävä. Oikeuskäytännössä ja ihmisoikeustuomioistuimissa on katsottu, että yleinen turvallisuus ja luotettava tunnistaminen ovat niin painavia yhteiskunnallisia syitä, että ne oikeuttavat uskonnollisten asusteiden (kuten kasvoja peittävien huivien tai huppujen) rajoittamisen virallisissa asiakirjoissa.”
Höh!
Ilmoita asiaton viesti