Puheenvuoro-blogit
Sarjaraiskaaja sai uuteen tuomioonsa alennusta aiemman raiskauksensa perusteella
Oulun pyykkituparaiskaaja Nahom Hagos, 29, on tuomittu raiskauksesta nyt jo kolmannen kerran.
Oulun käräjäoikeus katsoi, että oikeudenmukainen seuraamus olisi noin kahden vuoden ehdoton vankeusrangaistus. Aiempi raiskaustuomio kuitenkin alensi rangaistusta siten, että Hagos tuomittiin nyt kahdeksaksi kuukaudeksi vankeuteen. Iltalehti.
Jos käräjäoikeuden mukaan oikeudenmukainen seuraamus olisi noin kaksi vuotta ehdotonta vankeutta, mutta aiempi raiskaustuomio johtaa siihen, että nyt määrätään vain kahdeksan kuukautta, on rangaistusjärjestelmässä jotakin vaikeasti ymmärrettävää.
Erityisen kummalliselta tämä näyttää silloin, kun kyse ei ole ensimmäisestä vaan jo kolmannesta raiskaustuomiosta.
Tavallisen kansalaisen on vaikea nähdä tässä sellaista logiikkaa, joka vahvistaisi luottamusta oikeusjärjestelmään. Jos rikoksen uusiminen ei johda selvästi ankarampaan seuraamukseen, mikä käytännössä on rangaistusjärjestelmän viesti?
Uhrin kannalta olennaista ei ole se, miltä pykälät paperilla näyttävät, vaan se, kokeeko yhteiskunta teon niin vakavaksi kuin sen pitäisi.
Perussuomalaiset ovat vaatineet tästä ns. paljousalennuksesta luopumista.
Uuden Suomen blogipalvelussa bloggaajat julkaisevat tekstinsä itse ja niissä esitetyt näkemykset ovat kirjoittajien omia.
Olihan siinä jotain outoa, kun lapsena radiota kuunnellessa siinä seikkaili K. J. Lång ja VAHO mainittiin melkein viikoittain.
Ilmoita asiaton viesti
Rikollisen kannattaa siis tappaa ja raiskata mahdollisimman monta ihmistä, niin hän pääsee ikään kuin voiton puolelle. 🙁
Ilmoita asiaton viesti
Loput teot ovat aivan ilmaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole alennuksesta toistuvasta rikollisuudesta vaan siitä, että aiemmin tehdyt teot mitataan yhtenä kokonaisuutena. Kritiikki on silti aiheellista: jos järjestelmä tuottaa tuloksen, jota uhrit ja kansalaiset eivät koe oikeudenmukaisena, periaatetta on syytä arvioida uudelleen.
On myös muistettava että oikeusjärjestelmää ei tule pelkästään arvioida uhrin eikä tekijänkään nakökulmasta. Koko yhteiskunnan näkökulma on tärkeä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on alennuksesta silloin kun tuomio on lievempi kuin muutoin olisi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole alennuksesta toistuvasta rikollisuudesta vaan siitä, että aiemmin tehdyt teot mitataan yhtenä kokonaisuutena
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tuomion alentaminen näyttäytyy alennuksena.
Ilmoita asiaton viesti
Niin se tekee.
Ilmoita asiaton viesti
Tärkeä kysymys onkin onko tärkeämpää, että lainoppineet ja lainsäätäjä ymmärtävät miksi näin pitää tuomita vai tavan tallaajan?
Itse ajattelisin, että keskivertokansalaisen täytyy kokea, että rikos ei kannata ja tutkimusten mukaan näin asia onkin. Nämä ”enemmän on vähemmän” tuskin saavat ymmärrystä.
Minusta on tärkeää, että tuomio lopettaisi rikoskierteen ja jotkut ovat ilmeisen toivottomia tapauksia ja vapauttaminen tarkoittaa todennäköisesti uutta uhria. Amerikassa kai tämä kolmas tarkoittaisi loppu ikää vankilassa.
Ilmoita asiaton viesti
Amerikassa kai tämä kolmas tarkoittaisi loppu ikää vankilassa.
_____________________________________________
Epäilemättä näin olisikin. Mutta amerikkalainen järjestelmä ei ole välttämättä se paras. Esimerkiksi 167 vuotta vankeutta ilman armon mahdollisuutta tekisi sen että rilollisella ei olisi mitään menetettävää enää… Ja viimeksi eilen luin kokeneen vanginvartijan ja sosionomi Mikko Kiiskilän teosta ”Vanginvartija” jossa hän sanoi selvästi että ei haluaisi työskenellä tuollaisessa ympäristössä koska riskitaso nousisi liian korkealle.
Ja olihan Suomessaakin aikoinaan tuo ”Three strikes” eli kolmannesta tulisi määräämätön rangaistus. Se oli vanha pyttylaki aina vuoteen 1970. Nuo pyttymehet olivat vain sellaisia onnettomia reppanoita etupäässä jotka eivät selvinneet yhteiskunnassa. Eräs ukko lusi lähes 30 vuotta pöllittyöön päällystakin Viipurin markkinoilta.
Ilmoita asiaton viesti
Toki on menetettävää koska se ei ole kuoleman tuomio. Olosuhteiden ei tarvitsisi olla hirveitä,kuten ei ole edes Breivikillä vaikka itkeekin niistä.
Edit: Itse rajaisin sen vakaviin väkivaltarikoksiin ja sittenkin voisi olls hyvä saada psykiatrian edustajien mielipide uusinta riskistä. Jos oikein muistan, niin amerikkalainen profiloija piti varmana, että sen pikkutytön kuristanut ja raiskannut tulee uusimaan tekonsa. Tappona oli mennä ja vapaus olisi koittanut varsin pian.
Ilmoita asiaton viesti
Olin vankilapsykiatrina 90-luvun alussa, kun vielä Suomessa oli pakkolaitos eli pytty. Muistaakseni viiden vuoden välein piti tehdä vaarallisuusarvio, tein hyvin huolellisen sellaisen moninkertaisesta murhamiehestä, haastattelin hänen omaisiaan jne. Lausuntoni sisältö oli simppeli: tätä miestä ei pideä koskaan päästää vapaaksi. Pytty sitten lopetettiin, ja reilun kymmenen vuoden päästä hovioikeus hänet vapautti. Hän toki tiesi lausuntoni sisällön, ja kieltämättä vähän jännitti, kun hän vapauduttuaan varasi ajan yksityisvastaanotolleni. Ei mitään ongelmia, meille oli syntynyt luottamussuhde, ja hän tuli purkamaan huoliaan. Hän ei tappanut uudestaan, hänet tapettiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kertoisiko, Penttinen, minä vuonna varasti takin ja milloin pääsi vapaaksi? Veikkaisin että kyseessä on urbaanilegenda tai sitten ollaan jo lähellä ajanjaksoa jolloin kaksinkertaisesta salavuoteudesta tuomittiin kuolemanrangaistukseen.
Ilmoita asiaton viesti
En muista vuosilukua ja en voi vahvistaa lähdettä mutta ei välttämättä ole lööperiä. Olen tavannut useita näitä vanhan pytyn miehiä ,toki 80-luvulla ja myöhemmin, jo vapautuneena tietystikin. Tuo ns. Rytin pyti kumoutui joskus vv. 1970.
Miksi ekonomi Karinen epäilee minun puhuvan lööperiä? Hieman outo asenne.
Saattaa olla että tuo talvitakkiepisodi on jäänyt mieleeni toim. Veikko Ennalan teksteistä 1960-luvulla. Hänhän kirjoitti paljon näistä pyttymiehistä ja jopa monet pitivät moottorina lain kumoamiseen.
Tuon vuoden 1970 tuli sitten uusi mahdollisuus sulkea pakkolaitokseen mutta se koski vain hyvin vaarallisia vankeja ja laki oli luonteeltaan erilainen kuin tämä ns. Rytin pytty.
Ilmoita asiaton viesti
No katsos, sen takia ei ole mahdollista kun ennen sotia tuomitut vapautettiin sodan jälkeen. Joka ikinen joka oli istunut kymmenen vuotta vaikka olisi ollut elinkautinen.
Sodan jälkeen oli taas uudet tuulet ja rikolliset olivat läheisiä uusille valtapuolueille, vasemmistolle. Joten tuollaisia tuomioita ei varastamisesta sodan jälkeen enää,langetettu (ja tuskin sitä ennenkään).
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole varsinaisesta tuomiosta vaan eristämisestä pakkolaitokseen. Eristämistä määritteli pakkolaitoslaki josta saattoi vapautua vain vankilaoikeuden päätöksellä. Ei siis hovioikeuden tai vastaavan.
Itse asiassa nuo henkilöt eivät olleet vankeja vaan pakkolaitokseen eristettyjä joilla oli oma osastonsa Turun Kakolassa ja Sukevalla.
Ilmoita asiaton viesti
Päällystakki varastettuna Viipurin markkinoilta asiallisesti edellyttää varastamista ennen sotia. Ja sodan jälkeen elinkautisvangitkin pistettiin ulos vankilasta. Siis todella pahatkin tapaukset sillä yhteiskunnalla ei ollut varaa elättää näitä vankiloissa.
Ilmoita asiaton viesti
Heitä oli myös Riihimäellä, mutta sielä ei ollut omaa osastoa. Vaarallisuusarvio piti tehdä säännöllisin väliajoin, vrt. toinen kommenttini. Pakkolaitoksesta saattoi siis vapautua, mutta pohjatuomio, elinkautinen jäi, siitä piti vapautua erikseen.
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö.
Välirauhansopimuksen artiklassa 20 vaadittiin (NL siis vaati) vapauttamaan kaikki poliittiset vangit, vaikka tuomio olisi ollut elinkautinen.
Välirauhasopimuksen määräykset eivät koskeneet tavallisiin rikoksiin syyllistyneitä elinkautisvankeja. Heidän kohdallaan sodan päättyminen ei tuonut automaattista vapautta tai yleistä armahdusta. He jatkoivat tuomioidensa istumista normaalisti, ja heidän vapautumisensa riippui tapauskohtaisesta tasavallan presidentin armahduksesta, jota haettiin yksitellen.
Ilmoita asiaton viesti
Luin tuossa joku aika sitten kirjan nimeltä Paha Pohjanmaa – lakeuksien henkirikoshistoriaa
Jutila Niko 2026.
Siellä tämä vapauttaminen esitettiin. Millaiset päätökset sen takana ovat olleet, ei ollut keskeistä vaan se mitä asiallisesti ottaen tapahtui. Kaduille ja teille vapautui aimo joukko henkilöitä joiden olisi ollut parasta pysyä lukkojen takana.
Ilmoita asiaton viesti
Ja tässä keskustelussa asiassa on kysymys pakkolaitokseseen eristämisestä ja ei varsinaisesta vankausrangaistuksesta. Oli voimassa ”laki vaarallisten vankien eristämisestä pakkolaitokseen”. Alkuperäinen laki oli vuodelta 1932 mutta se päivitettiin 1953. Kumottin sitten vuonna 196? .
Tämä keskustelu menee vaikeaksi Rantasen ja Karisen kanssa koska kumpikaan ei ymmärrä käsitteitä.
Tässä hieman osviittaa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pakkolaitos
Ilmoita asiaton viesti
Kysyin asiaa TI:ä ja sen mukaan kyseessä on urbaani legenda.
Tapauksen on täytynyt sattua ennen sotia koska olisi tapahtunut Viipurissa.
Pisimpään Suomessa istunut on Vilho Huovinen. Hän istui 25 vuotta. Tuomio tuli kolmesta murhasta. Vuosina 1943 – 68.
Tuolloin ei ilmeisesti vielä ollut paljousalennuksia?
Ilmoita asiaton viesti
Et ole perillä koko asiasta. Röyhkeästi väität minun valehtevan. Häpeä. Käymme kusemassa moottiripyöräsi tankkiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ville oli elinkautisvanki. Hän ei siis ollut pakkolaitosvanki. Tyypillisesti tuon vanhan pakkolaitoslain aikana tekijät olivat pikkurikollisia eivät murhamiehiä kuten juuri Huovinen. Pointti on se että väkivaltarikollisten tuomiot olivat niin pitkiä että ei heistä ehtinyt oikein tulla sarjarikollisia.
Ville vapautui joskus 60-luvulla ja toimmi vuosikausia Krimin palveluksessa Helsingissä.
Ilmoita asiaton viesti
Kuolemanrangaistukset | Tennessee teloittaa naisen ensimmäistä kertaa yli 200 vuoteen https://www.hs.fi/maailma/art-2000012306391.html
Onhan tuossa eroa Suomen tuomioihin ja täällä olisi voinut tehdä useita putkeen tuossa ajassa.
Sitä en ymmärrä miksi teloitettavan sukupuoli on iso asia ja sitä pitää painottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Pienbritannian viimeinen kruununpyöveli Pierrepoint, jonka homma kulki suvussa, hirtti kuulemma melkein tuhat miestä ja sata naista. Hänellä oli myös pubi, jonka hankki Saksan keikan päivärahoilla v. 45. Hän lopetti köysihommat, kun joutui hirttämään kanta-asiakkaansa. Hän päätyi myös vastustamaan kuolemanrangaistusta.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen oikeuslaitoksen logiikan mukaan saa alennusta raiskaustuomioonsa raiskauksien toistuvuudella.
Tällä puujalkalogiikalla raiskaajaa palkitaan kun raiskailee toistuvasti riittävän usein
Ilmoita asiaton viesti
Muualta tuleminen ei ole syy keventää rangaistuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Killerit ovat killereitä.
Instit noitten puolesta jatkoa vieläkin vahvemmin, samalla kun antavat kilvukat sillä perusteella, mikä näissä (X) ei oikein voi olla tulematta yleisesti kyseeseen. Jos toisin, miten ylipäätään mitään.
Mikä on: X?
Ilmoita asiaton viesti
Joo, mutta nyt ei tiedetä kaikkia taustoja.
Nämähän ovat voineet uhrien kanssa viettää ensin hauskan peli- sekä ruoanlaittohetken ja vasta sen jälkeen tapahtui tämä yksittäistapaus…tai siis kolmittaistapaus, mutta kuitenkin.
Täytyy muistaa että Nahon luuli yhdynnän olleen naisen suostumuksella ja voihan olla, että kielimuurin vuoksi hän oletti huudon johtuvan nautinnosta.
Vaikea uskoa, että koulutettu insinööri tieten tahtoen alkaisi ketään raiskaamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Se yksi suomalainen seksologi esitti, että maahanmuuttajat raiskaavat sen takia koska heillä on äitiä ikävä. Tällä kaverilla varmaan kolminkertainen ikävä? Minkähän koulutuksen joutuu muuten käymään, että saa raiskausten motiiveiksi äidin ikävän?
Ilmoita asiaton viesti
Karkoitus jos jotenkin mahdollinen tässä”suvaitsevaisten” yhteiskunnassa ja ennenkaikkea ennakoivaa toimintaa maahanmuutossa vain tietynlaiseen tätä maata edesauttavaan linjaan.Ongelmamaahanmuutto on monessa suhteessa tämän maan etujen vastaista.Eiköhän meillä ole ongelmia omastakin takaa joten miksi haalisimme lisää ongelmia.
Ilmoita asiaton viesti