Puheenvuoro-blogit
Sanna Marinin moraali ja kantava voimamme
Sanna Marin tuomitsee Putinin, koska Putin on hyökännyt laittomasti toiseen valtioon. https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/29b15715-9af9-4a54-bc70-c7c14a7039ca
Se on hieno ele, mutta Sanna Marin on itse kovapalkkaisessa työsuhteessa henkilöllä, Tony Blair, joka vastaavasti hyökkäsi aiemmin laittomasti Irakiin, jossa tuhottiin ja tapettiin surutta ja tuotti valtavat pakolaisvirrat, joista kärsinyt paljon Suomkin. Voiko vasemmistopoliitikkon vahvaan ideologiaan vaikuttaa koskaan itselle tarjottu suuri palkkatarjous?
Marin haluaisi nyt myös kuin pelastaja Suomen hallitukseen, jos Venäjä hyökkäisi. Marinin olo Suomen hallituksessa sodan syttyessä, enemmänkin estäisi rauhaa, kuin siitä olisi Suomelle hyötyä. Marin on toimillaan ja puheillaan suututtanut monesti Venäjää, jotka Venäjä kyllä muistaa. Vai ajatteleeko Marin tässäkin lähinnä omaa asemaa, koska kansanedustajat saavat kriisitilanteissa aina parhaat turvatoimet ja -suojat ja mahdolliset turvapaikat muihin Nato-maihin?
Suomen hallituksen pitäisi olla jo nyt ja varsinkin sodan aikana maltillinen neuvottelijakunta, jolloin myös Stubbin olo Suomen presidenttinä lähinnä hunontaisi Suomen asemaa ja tilannetta – koska Venäjä haluaa aina kostaa ja kuitata selväksi kaikki saamansa julkiset nöyryyttelyt, joita Natoon luottavaltaa Stubbilta on riittänyt.
Uuden Suomen blogipalvelussa bloggaajat julkaisevat tekstinsä itse ja niissä esitetyt näkemykset ovat kirjoittajien omia.
Onhan tämä nykymeininki hullua.
Jokainen poliitikko kiirehtii ensimmäisenä huutamaan julki omia mielipiteitään.
Kun lukee entisaikojen presidenttejä ja poliitikkoja kuinka silloin asiat keskusteltiin kaikkien asianosaisten kesken ensin ja sitten tultiin julkisuuteen, useimmiten vasta kun asiaa käsiteltiin. Ensin siis harkittiin mitä kerrotaan ja sitten kerrottiin jos kerrottiin. Nyt ensin ”kerrotaan” ja sitten aletaan pohtimaan mitä tuli kerrottua ja selittelemään.
Tästä nyt Stubb on malliesmerkki, ”aina suu päälaella”.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ehkä oikein ymmärretä, mitä sota laajetessaan toisi tullessaan. Vaikka voittaisimmekin lopulta Venäjän, niin kuinka paljon sota aiheuttaisi kuolemaa ja tuhoa. Minusta vaikka koko Ukrainan palautuminen taas osaksi Venäjää, olisi parempi ratkaisu, kuin laajentaa sota Eurooppaan. Moni kuten presidenttimme on asiasta eri mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten myös itse ole eri mieltä.
Historia kyllä kertoo sen tosiasian että kun jokin valtio ryhtyy laajenemaan väkivaltaa käyttäen se ei lopeta ennen kuin sen on pakko.
Niin sanotusti nälkä kasvaa syödessä. Jos muut sallivat väkivaltaisen laajenemisen niin se jatkuu eikä siinä ole mitään merkitystä tehdyillä sopimuksilla. Vertaa Neville Chamberlainen ”Rauha meidän ajallemme.”
Venäjä ei saa menestyä sodassaan Ukrainaa vastaan. Jos niin seuraava on todennäköisesti Moldova ja sitten katse kääntyy Baltiaan tai peräti Suomeen. Voi toki olla että ennen Baltiaa Venäjä käy Kaukasuksella.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin nämä laajenemisuhat oikeasti perustuvat? Sodan aiheutti ainakin Ukrainassa asuvien venäläisten ja venäjämielisiin kohdistuva rasisminen väkivalta, jossa mm. taloon heitä poltettiin ihmisiä elävältä. Venäjä halusi sitten näitä alueita takaisin osaksi Venäjää. Mutta ei Venäjä liene kohdistanut Suomea kohtaan mitään vaatimuksia ja mitä se edes Suomella tekisi? Suomi ollut aiemmin niin puolueeton ja rauhaan pyrkivä länsimaa, että sen valtaaminen aiheuttaisi Venäjälle kauppasaartoja ja ulkoitamista sukupolvien ajaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Venäjä mitään ”näitä alueita” halunnut. Venäjän tarkoitus oli ja on vallata koko Ukraina. Sehän pyrki suoraan Kiovaan.
Nämä uhat perustuvat historiaan. Niin Venäjän kuin muidenkin väkivallalla laajentuneiden valtioiden.
Eihän Venäjä 1900 ollut vain Venäjä. Sehän oli valloittanut yksi toisensa jälkeen naapureitaan niin Kaukasuksella, Keski-Aasiassa kuin Baltian maat ja Suomen.
Ja huomata pitää että rauhaa rakastavat kommunistit Stalinin johdossa pyrkivät aikaansaamaan kommunistisen vallankumouksen kaikissa Euroopan maissa ja myös USA:a.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla Jocke on paljon tietoa historiasta mutta tuossa asiassa olet väärillä jäljillä. Venäjän armeijan koko Ukrainan sodassa ei riittäisi millään Ukrainan valtaamiseen. Ja siihen väitettyyn Kiovan valtaamisyritykseen liittyy monia seikkoja jotka puhuvat myös sitä teoriaa vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt pettää muistisi.
Venäläisethän olivat jo muutaman kymmenen kilometrin päässä Kiovan keskustasta.
Todennäköisesti Venäläiset uskoivat että riittää. Tuskin olisivat muutoin hyökänneet.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tuo törkeää kaksilla korteilla pelaamista Marinilta kun itse on töissä henkilöllä jota moni pitää sotarikollisena. Ja mitä poliittista annettavaa Marinilla on Suomelle jos tänne palaisi ”kriisin” sattuessa?
Ilmoita asiaton viesti
Minulla olisi tuolle Jämsän ehdottamalle neuvottelukunnalle ehdotus kokoonpanostakin. Puheenjohtajana Paavo Väyrynen ja jäseninä ainakin Mauno Saari ja Jaakko Laakso. Tuollainen neuvottelukunnan kokoonpano olisi siinäkin mielessä kätevä että sen ja venäläisen osapuolen kanssa ei koskaan syntyisi erimielisyyttä missään asiassa eikä näinolleen turhaa maamme suhteita vahingoittavaa riitelyäkään. Vähän niin kuin nyt amerikkalaisten neuvottelijat Witkoff ja Kushner ja venäläinen osapuoli.
Muuten mitä tulee Marinin ehdotukseen ilmatilaamme tunkeutuneen ryssien koneen alas ampumisesta, niin jos se poistuu saatettuna alueeltamme, ei tietenkään ammuta alas. Jos se taas ei noudata käskyjä eikä poistu, niin ammutaan. Vai pitäisikö sen antaa lennellä täällä niin kauan kuin huvittaa, lentopetrooli loppuu tai löytyy sopiva kohde sen ohjuksille?
Ilmoita asiaton viesti
Koska viimeksi venäläinen hävittäjä on hyökännyt Suomeen ohjusten kanssa? Sen sijaan EU:n suunnalta on Suomeen tullut monia rikollisia mm. heikentämään tyttöjen ja naisten turvallisuutta maassamme.
Medialla on kova into luoda Venäjästä sitä uhkakuvaa vaikka Suomen taloutta on ihan itse heikennetty EU:n ja poliitikkojemme toimesta.
Ja ennen kuin joku ehtii taas hakkumaan venäjän agentiksi, niin kerron etten kannata ketään sodan kolmesta osapuolesta Ukrainan sodassa, vaan toivon mahdollisimman nopeaa rauhaa Ukrainaan.
Vastustan myös sitä jos Ukrainaan halutaan kohdistaa merkittävää maahanmuuttoa sodan jälkeen, toivon että Ukraina säilyy Ukrainana.
Ilmoita asiaton viesti
Ehdotat siis käytännössä, että Suomen hallituksen tulisi koostua henkilöistä, jotka Venäjä hyväksyy. Hyi helvetti.
Lähetettäisiinkö nimilista etukäteen hyväksyttäväksi vai arvailtaisiinko itse varman päälle sopivia henkilöitä?
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän meillä tehtiin vielä 1960-luvulla ja vähän myöhemminkin.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoituksessasi on paljon spekulaatiota, mutta vähän perusteltuja johtopäätöksiä. Tony Blairin yhteys Mariniin ei tee Marinista vastuullista Blairin Irakin-politiikasta, aivan kuten Putinin tuomitseminen ei muutu vääräksi sillä perusteella, että tuomitsija työskentelee kansainvälisessä tehtävässä.
Väite siitä, että Marin tai Stubb heikentäisi Suomen turvallisuutta suututtamalla Venäjän, perustuu ajatukseen, että Venäjän aggressiota pitäisi ehkäistä ennen kaikkea varomalla loukkaamasta Putinin tunteita. Se on vaarallinen lähtökohta. Suomen turvallisuus ei voi perustua siihen, että Kremlin johtaja saisi päättää, mitä suomalaiset poliitikot uskaltavat sanoa.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta jos Marinilla on moraali korkealla niin miksi menee töihin henkilölle jota todella moni pitää sotarikollisena?
Ilmoita asiaton viesti