Puheenvuoro-blogit
Imperialismista hiukan pohdintaa
Mietin maiden ja niiden liittymien laajentumishalua, imperialismiakin.
Aloitetaan käsitteestä imperialismi:
• Kulttuurinen imperialismi: Alistava tai hallitseva kulttuurivaikutus, jolla levitetään omia arvoja, kieltä tai elämäntapaa.
Voidaan siis kysyä, toimiiko EU periaatteessa imperialistisesti?
Voidaan tässäkin kysyä, toimiiko Natokin periaatteessa imperialistisesti?
Kun puhutaan nyt erityisesti Venäjän imperialistisesta toiminnasta Ukrainaa kohtaan, niin löytyykö esimerkiksi Euroopasta paljonkin maita, jotka eivät ole historiansa missään vaiheessa toimineet imparialistisesti tai osana tällaista järjestelmää? Miten on Suomen laita ennen ja nyt?
On olemassa sanonta: kun syyttävä sormesi osoittaa jotain toista, niin kolme sormeasi osoittaa itseäsi.
Uuden Suomen blogipalvelussa bloggaajat julkaisevat tekstinsä itse ja niissä esitetyt näkemykset ovat kirjoittajien omia.
Militarismin vastustamisessa on olennaista erottaa toisistaan sotilaallinen hyökkäys, puolustautuminen ja vapaaehtoinen kansainvälinen yhteistyö.
Jos EU tai Naton laajentuminen rinnastetaan Venäjän aluevalloituksiin, imperialismista tulee niin väljä käsite, ettei se enää erottele toisistaan olennaisesti erilaisia toimintamekanismeja.
Venäjä pyrkii muuttamaan naapurivaltionsa poliittista asemaa sotilaallisella voimalla. Nato puolestaan hyväksyy jäsenikseen valtioita, jotka itse hakevat jäsenyyttä. Näiden rinnastaminen sivuuttaa ratkaisevan kysymyksen: kuka käyttää pakkovaltaa ja ketä vastaan?
Militarismin vastustaminen ei myöskään tarkoita puolustuskyvyn vastustamista. Päinvastoin uskottava puolustus voi vähentää sodan todennäköisyyttä muuttamalla hyökkääjän kustannus-hyötylaskelmaa. Jos hyökkäyksen odotetut kustannukset ylittävät siitä saatavan hyödyn, hyökkäämättä jättäminen muuttuu rationaalisemmaksi vaihtoehdoksi.
Tässä on militarismin vastustamisen kannalta olennainen ero: asevoimia voidaan käyttää sekä sotilaalliseen alistamiseen että sen ehkäisemiseen.
Myös historiallinen argumentti on ongelmallinen. Se, että monet Euroopan valtiot ovat joskus osallistuneet imperialistiseen toimintaan, ei muuta Venäjän nykyisen hyökkäyssodan luonnetta. Historiallinen syyllisyys ei ole mekanismi, joka tekisi nykyisestä aluevaltauksesta hyväksyttävämmän.
Jos tavoitteena on todella vähentää militarismia, pitäisi tarkastella sitä, millaiset kansainväliset järjestelyt vähentävät sotilaallisen voimankäytön kannattavuutta.
Rauhaa ei edistetä tekemällä hyökkäämisestä halvempaa, vaan tekemällä siitä kannattamatonta.
Siksi imperialismia vastustavan kannattaa olla erityisen tarkka siitä, ettei hänen argumentaationsa tahattomasti heikennä hyökkäyssodan vastaisia kannustimia.
Ilmoita asiaton viesti
Totaalista vääristelyä.
EU ei ole imperialistinen esittämiesi kriteerien mukaan.
EU ei ole valloittamassa muita valtioita vaan EU:n voidaan liittyä sopimalla liittymisestä keskinäisillä neuvotteluilla ja ehdoilla.
Mikään mainitsemistasi kriteereistä ei toteudu EU:n liityttäessä.
Naton kanssa on sama tilanne. Valtiot hakevat jäsenyyttä Natossa keskinäisten neuvottelujen perusteella.
Se että monet Euroopan maat ovat harjoittaneet siirtomaapolitiikkaa ei millään tavoin oikeuta Venbäjän toimia Ukrainassa. Jo siitäkin syystä että Venäjä on itse ollut sopimassa Ukrainan itsenäisyyden ehdoista ja rajoista.
Mutta tulipahan Vasemmistoliiton Venäjämyönteinen politiikka selkeästi esille.
Mitä ”kulttuuriseen” imperialismiin tulee niin ainoa kulttuuri joka pyrkii laajentamaan omaa alistavaa ja hallitsevaa kulttuurivaikutusta, jolla levitetään omia arvoja, kieltä tai elämäntapaa on islam.
Ja islamiin kuuluu nimenomaan totaalinen ihmisen hallinta kaikilla aloilla.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta tulipahan Vasemmistoliiton Venäjämyönteinen politiikka selkeästi esille.
——————————————–
Olisin jopa ekaa kertaa elämässäni kompannut kommenttiasi ilman tätä yleistystä.
Vasemmistoliitto ei hyväksy Venäjän hyökkäystä Ukrainaan.
Puolue on tuominnut Venäjän aloittaman hyökkäyssodan ja laittomat sotatoimet selkeästi ja jyrkästi.
Keskeiset kohdat Vasemmistoliiton linjassa:
Sodan tuomitseminen: Vasemmistoliitto on virallisissa kannanotoissaan tuominnut Venäjän hyökkäyksen Ukrainan suvereniteetin, itsenäisyyden ja kansainvälisen oikeuden vakavana loukkauksena.
Tuki Ukrainalle:
Puolue tukee Ukrainan itsemääräämisoikeutta ja oikeutta puolustaa itseään. Se kannattaa humanitaarisen avun lisäksi laajoja talouspakotteita Venäjää vastaan.
Aseapu ja toiminta EU-tasolla:
Vasemmistoliitto on tukenut Suomen ja EU:n antamaa aseellista ja taloudellista tukea Ukrainalle.
Turvallisuuspolitiikka:
Venäjän hyökkäys johti myös siihen, että Vasemmistoliitto arvioi uudelleen aiempia turvallisuuspoliittisia kantojaan ja hyväksyi Suomen Nato-jäsenyyden hakemisen keväällä 2022 osana valtioneuvostoa.
Yksi luopio ei edusta koko vasemmistoa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuli selville Makkosen kotipuolue.
Siis Venäjä on Makkoselle se pyhä lehmä.
Tuo Harjunharjan blogikirjoitus on selkeä kannanotto Venäjän puolesta ja hän edustaa Vasemmistoliittoa.
Näinhän täällä toimit Makkonen itsekin:
Jos Perussuomalaisista joku on ottanut kantaa johonkin asiaan niin sinä leimaat koko puolueen mukaan lukien minut ko. yksilön kannanoton mukaan.
Kun nyt käytä tuollaista veruketta voidaksesi olla eri mieltä kommenttini kanssa niin se todistaa vain että olet venäjämielinen. Ja se näkyy kyllä muistakin kannanotoistasi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuli selville Makkosen kotipuolue.
Siis Venäjä on Makkoselle se pyhä lehmä.
————————————
Mielipiteesi on täydessä ristiriidassa keskenään.
Ensin väität minua vasuriksi, joka vastustaa voimakkaasti Venäjän hyökkäystä ja heti perään väität venäjän olevan minulle Pyhä lehmä.
Sinun jutuissasi ei ole mitään logiikkaa.
Minulla ei ole kotipuoluetta. Halusin vain korjata paskan jauhamisesi.
.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka niin ei ole logiikkaa? Käsittääkseni Vasemmistoliitto on ollut sitten 1945 Venäjämyönteinen ja on edelleen.
Vasta olisit ”kompannut” sitä mitä nyt kutsut ”paskanjauhamiseksi”?
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka niin ei ole logiikkaa? Käsittääkseni Vasemmistoliitto on ollut sitten 1945 Venäjämyönteinen ja on edelleen.
————————————–
Et edes yrittänyt kumota sinulle antamaani vastinetta, joka perustuu Vasemmistoliiton tekemiin virallisiin päätöksiin.
Sinä et perusta asioita todellisuuteen, vaan omiin harhakuvitelmiisi. Siksi ne eivät vastaa todellisuutta ja ovat epäloogisia.
Ilmoita asiaton viesti
”käsittääkseni” on huono argumentti.
Ilmoita asiaton viesti
Olen tullut sellaiseen päätelmään, että Juhani Harjunharjalta puuttuu toinen aivolohko kokonaan. Muuten tuota yksisilmäisyyttä ei voi enää selittää.
Ilmoita asiaton viesti
Huomaan miettimiseni kirvoittaneen monen moista mielipidettä erityisesti allekirjoittaneesta. Toisaalta kun huomiodaan tuon imperialismikäsitteen moninainen merkitys, samalla huomataan, että nykyisyys ja olevaisuutemme on osa menneisyyttä, jota historiaksikin voidaan kutsua. Siksi ihmisolion on hyvä pohtia, miten vaikeaa on ymmärtää toisia, kun itsensä ymmärtäminen saattaa olla peräti mahdotonta. Ainakin kriittisessä katsannossa…
Ilmoita asiaton viesti
Saathan sinä mietiskellä vaikka kuinka syvällisesti mutta kun logiikkasi pettää heti alkumetreillä. Tuon ensimmäisen kappaleesi sisällön vaatimukset täyttää tällä hetkellä vain Venäjä, kaikki osiot. Sinä alat sitten sopertaa EU:sta ja Natosta. Molempiin haetaan vapaaehtoisesti ja molemmista voi erota jos niin halutaan. Ei sellainen ole imperialismia.
Ilmoita asiaton viesti
> Voidaan siis kysyä, toimiiko EU periaatteessa imperialistisesti?
EU:n laajenemishankkeita ei voi pitää imperialistisina, koska ne tähtäävät (jokseenkin) tasa-arvoisten jäsenten mukaan ottamiseen, jos ne itse haluavat mukaan.
> Voidaan tässäkin kysyä, toimiiko Natokin periaatteessa imperialistisesti?
Ei, koska Nato on itsenäisten valtioiden yhteistyöjärjestö, jonka koko toiminta perustuu jäsenmaiden omiin päätöksiin, eikä keskusjohodon tekemiin, jäsenmaita sitoviin päätöksiin.
> … löytyykö esimerkiksi Euroopasta paljonkin maita, jotka eivät ole historiansa missään vaiheessa toimineet imparialistisesti tai osana tällaista järjestelmää?
Europassa on useita maita, joilla ei ole ollut siirtomaita, tai muita maita alistettuina sen valtaan.
Listasi kolmas kohta, ”Taloudellinen ja finanssi-imperialismi”, on tosin niin yleinen, että se voi kattaa jopa kaikki maat, jotka ovat vahvoja kansainvälisessä kaupassa ja omistuksessa (ilman että hallitsisivat muita maita).
> Miten on Suomen laita ennen ja nyt?
Saamelaisten hallintaa, Itä-Karjalan retkiä, jatkosodan etenemistä Syvärille, Ahvenanmaan hallintaa yms. ei voi vielä pitää imperialismina. EU:ssa on ehkä joitain suurvalta-wannabe-mausteita, mutta ei tuokaan ole, eikä tee Suomesta imperialistista.
Ilmoita asiaton viesti