Puheenvuoro-blogit
Uustomismi – kun moraali ei mahdu protokollaan
Uustomismi on 1800-luvulla syntynyt pyrkimys elvyttää Tuomas Akvinolaisen filosofiaa modernissa maailmassa. Sen keskeinen ajatus on yksinkertainen mutta nykyajalle hankala: todellisuus, ihmisluonto ja moraali eivät ole kokonaan ihmisen päätettävissä.
Uustomismin mukaan ihmisellä on luonto ja sille ominaisia päämääriä. Tästä seuraa teleologinen näkemys: hyvä elämä on sellaista, joka toteuttaa ihmiselle ominaisia päämääriä ja hyveitä. Moraali ei siten ole vain sääntöjen noudattamista.
Tässä uustomismi törmää nykyiseen protokollamoraaliin. Protokollamoraali kysyy: Mitä sääntö sanoo? Uustomismi kysyy: Mikä tässä tilanteessa on hyvää ja miksi?
Sääntö voi olla tarpeellinen, mutta täydellisesti noudatettu sääntö ei vielä tee teosta moraalisesti hyvää. Tarvitaan harkintaa, oikeudenmukaisuutta, kohtuullisuutta, rohkeutta ja käytännöllistä viisautta.
Luonnollisen lain ajatus vie saman vielä pidemmälle: laki ei muutu moraalisesti hyväksi vain siksi, että enemmistö on sen hyväksynyt. Valta ei tee totuutta eikä hallinnollinen päätös tee moraalia.
Siksi uustomismi tarjoaa kiinnostavan vastavoiman ajatukselle, että ihminen voidaan määritellä kokonaan yhteiskunnallisten konstruktioiden, sääntöjen ja asiantuntijajärjestelmien kautta.
Sen varsinainen viesti on lopulta varsin yksinkertainen:
Ihmisellä on luonto. Elämällä on päämääriä. Hyvä ja paha eivät ole vain mielipiteitä. Ja moraalia ei voi ulkoistaa protokollalle.
Ihmisen on ajateltava itse.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uustomismi
Uuden Suomen blogipalvelussa bloggaajat julkaisevat tekstinsä itse ja niissä esitetyt näkemykset ovat kirjoittajien omia.
Haluaisitko samanlaista pappisvaltaa, kuin Iranissa? Kaikki pakotetaan uskomaan yhteen totuuteen, ja Koraaniin? Lakimiesliiton logossa lukee Defensor Legis eli lain puolustaja. Moraalista tai oikeudenmukaisuudesta siinä ei puhuta mitään, koska niistä asioista on eri ihmisillä hyvin erilaisia käsityksiä. Henkilökohtaisesti kannatan utilitaristista etiikkaa; ts. teon seuraukset ovat oleellinen asia. Maailma ei ole mustavalkoinen; samasta teosta voi olla hyvin vastakkaisia seurauksia. Moraalistakin on kovin erilaisia käsityksiä eri ihmisillä. Jotta voisimme yhteiskunnassa elää, täytyy olla sääntöjä ja lakeja. Suomessa eivät lait rankaise mielipiteistä, mutta jos ryhtyy toteuttamaan niitä käytännössä, se voi olla laitonta, vrt. Räsänen. Rasisti saa olla, mutta ei kuitenkaan saa syrjiä tai parjata ihmisiä. Aina on ihmisiä, kuten mainittu Räsänen, jotka eivät hyväksy voimassa olevia lakeja, mutta niiden rikkomisesta kuitenkin rangaistaan. Oikeusvaltio on mustavalkoinen konstruktio, joko mennään lain mukaan, tai sitten on voimassa mielivalta. Haluaisitko pakottaa kaikki ihmiset noudattamaan omia käsityksiäsi, vai kannatatko anarkiaa, siis maallisia sääntöjä ei tarvita?
Ilmoita asiaton viesti