Puheenvuoro-blogit
Riikka Purra on valmis kajoamaan maksussa oleviin työeläkkeisiin, koska Suomen köyhdyttäminen on hänen ykkösprioriteettinsa
Lapsiperheköyhyys on lisääntynyt Orpon hallituksen aikana ja lasten ravinnon saanti vaikeutunut Riikka Purran saksiessa sieltä, missä on kaikkein vähiten. Mistä löytää uusi köyhdyttämisprojekti? Eläkeläiset ovatkin nousseet Purran listan kärkeen. Työeläkkeet ovat ”riikan” koston seuraava kohde.
Meikäläisen vähäisellä järjellä ei pysty mitenkään keksimään, miten työeläkkeiden leikkaukset auttavat valtiontaloutta. Rahat ovat eläkeyhtiöiden keräämiä varoja niiltä, joille työeläkettä maksetaan tai tullaan maksamaan. Siksi leikkaaminen työeläkevaroista ei ole mitään muuta kuin valtiollista varastamista, oikeistolaista sosialismia, jossa köyhiä köyhdytetään rikkaiden rikastuttamiseksi.
Ilmarisen toimitusjohtaja Mikko Mursula kertoo työeläkkeistä eikä se varmasti kiinnosta ”riikkaa” hänen fantasiamaailmassaan, mutta äänestäjien olisi syytä olla tietoisia realiteeteista.
Mursula toteaa keskustelun tasosta: ”Nuoremmilla ikäluokilla tavoite-eläkeikä on jo nyt lähes 70 vuotta. Muutokset etenevät ilman poliittista päätöstä, eikä eläkkeiden leikkauksiin ole järjestelmän näkökulmasta tarvetta.”
Mursula jatkaa, ettei julkisen talouden kriisi ole työeläkejärjestelmän vika. Blogistin mielestä ongelma on yksin Petteri Orpon kauhukabinetin tupeksimisen aikaansaannos.
Mikko Mursula: ”Eläkkeistä keskustellaan vilkkaasti ihan muista kuin eläkkeistä itsestään johtuvista syistä. Ajatellaan, että julkisen talouden ongelmia voi korjata eläkejärjestelmään puuttumalla, mutta se on mielestäni väärä lähestymiskulma.”
Ilmarisen toimitusjohtajan mielestä eläkkeiden leikkaaminen rapauttaisi luottamusta itse eläkejärjestelmään. Se myös kasvattaisi eläkeläisköyhyyttä.
Tehdään Suomi köyhäksi jälleen!
Se lienee perussuomalaisten uusi vaalislogan. Tepsii ainakin omiin kannattajiin, joita lämmittää oletus siitä, että maahanmuuttajilta otetaan pois enemmän kuin heiltä.
Olisi kiva kuulla, miten eläkeyhtiöiltä kuppaaminen parantaa valtiontaloutta? Enemmän työeläkkeiden nokkiminen kertoo Riikka Purran perussuomalaisista talousharhoista, joita syötetään kansalaisille. Se on vanha poliittinen kikka, toistetaan ja toistetaan harhoja päivästä päivään, kunnes propagandan luomista mielikuvista tulee muidenkin kuin perussuomalaisten mielestä totta.
Uuden Suomen blogipalvelussa bloggaajat julkaisevat tekstinsä itse ja niissä esitetyt näkemykset ovat kirjoittajien omia.
On vaikea välttää ajatusta, että maksussa olevia työeläkkeitä halutaan leikata vain ja ainoastaan ”solidaarisuuden” vuoksi tyyliin ”kaikkien pitää osallistua talkoisiin”. Ei siis ole väliä, että varojen sosialisointi on vastoin eläkejärjestelmän perusprinsiippejä ja yksityissektorille korvamerkinnällä merkattuja eläkkeiden maksuun tarkoitettuja varoja.
Eikä väliä ole sillä, että eläkejärjestelmä on yksi harvoista Suomen suurista taloudeen liittyvistä sektoreista ja instituuteista, jotka toimivat hyvin ja omillaan generoiden valtiolle tuloja sitä enemmän mitä enemmän työeläkkeitä maksetaan.
Eli kateus vie kalatkin järvestä. Talkoosolidaarisuus on tärkeämpää kuin valtion etu. Menköön vaikka nuorilta usko eläkejärjestelmään.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös Sosiaalidemokraatti Lipponen aikaan heikentänyt eläkkeiden indeksikorotusta muuttamalla kuluttajahintojen ja palkkojen suhdetta huonommaksi?
Taitettu indeksi: Uudessa järjestelmässä eläkeindeksin painotusta muutettiin siten, että kuluttajahintojen painoksi tuli 80 prosenttia ja palkkojen kehityksen painoksi vain 20 prosenttia.
Aikasemmin indeksi 50 / 50.
Koska kuluttajahintaindeksi nousee palkkaindeksiä hitaammin niin seuraus on indeksin leikkaaminen eläkkeitä tosiasiassa leikattiin.
En kannata eläkkeiden leikkaamista sinänsä.
Tässähän ei kuitenkaan edes ole kysymys eläkkeiden suoranaisesta leikkaamisesta vaan eläkkeiden korotusten leikkaamisesta.
Lopuksi tähän vielä. Onko niin että Suomen eläkejärjestelmä on kokonaisuutena liian antelias suhteessa maan talouden tuottavuuteen? Mehän itse maksamme joka tapauksessa eläkkeemme oli se pieni tai suuri. Jos me emme tuota riittävästi niin pitäisikö tuottavuutta nostaa tai menoja, lakisääteisiä, alentaa kautta linjan?
Ilmoita asiaton viesti
”Eikös Sosiaalidemokraatti Lipponen aikaan heikentänyt eläkkeiden indeksikorotusta muuttamalla kuluttajahintojen ja palkkojen suhdetta huonommaksi?”
En ole sosiaalidemokraatti ja vielä vähemmän lipposlainen, joka oli susi pukeutumalla punaiseen viittaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eläkkeiden indeksikorotusten leikkaus tarkoittaa nimenomaan samaa kuin eläkkeiden ostoarvon leikkaus.
Jos inflaatio olisi 5% viiden vuoden aikana, kun eläkeindeksit jäädytettäisiin, niin 2000 euron eläkkeen ostoarvo olisi pudonnut noin 1500 euroon nykyhetkeen verrattuna. Jos tämä ei ole leikkausta, niin ei mikään.
Itse asiassa indeksin sitominen kuluttajahintaindeksiin olisi sinänsä aivan ymmärrettävää, vaikka se eläkeläisten ostovoiman paranemisen ehkäisisikin. Se pitäisi ostoarvon kuitenkin ennallaan. Ja sitten lopetettaisiin kaikki puheet leikkauksista tai indeksijäädytyksistä.
Ilmoita asiaton viesti
Esitin tämän Jockelle toisessa blogissa, mutta tulkoon tännekin.
Otetaan suunnilleen keskimääräinen työeläke, 2500 euroa kuukaudessa brutto. Työeläkkeiden indeksikorotus jäädytettäisiin ensi hallituskaudeksi, neljäksi vuodeksi 2027-2030. Oletetaan keskimääräiseksi vuotuiseksi indeksikorotukseksi kolme prosenttia, mikä on ollut melko tyypillinen (esim. tänä vuonna 2,6%). Otetaan aikajänteeksi 14 vuotta 2027-2040.
Jos indeksijäädytys toteutettaisiin ensi vaalikaudeksi, eläketulo 2027-2040 noilla parametreillä olisi 474240 euroa brutto. Mikäli jäädytys jätettäisiin toteuttamatta olisi eläketulo 527964 euroa brutto. Erotus 53724 euroa. Vaikka verotus haukkaa tuosta lähes puolet, niin sillä ostaisi hyvän henkilöauton joka kestäisi sen 14 vuotta.
Reilua?
Lisätään tähän vielä että jos eläkeläiset välttämättä halutaan laittaa valtionvelan maksumiehiksi, niin asetetaan eläkeläisille ylimääräinen vero ensi vaalikaudeksi, vaikka se kolme prosenttia. 2500 euron kuukausieläkkeestä se tekisi 900 euroa vuodessa, neljässä vuodessa 3600 euroa. Vain pieni murto-osa siitä menetyksestä minkä eläkeindeksin jäädytys aiheuttaisi. Eivätkö päättäjät ja ihmiset ylipäätään tajua miten epäreilu indeksijäädytys on?
Ilmoita asiaton viesti
”Eli kateus vie kalatkin järvestä. Talkoosolidaarisuus on tärkeämpää kuin valtion etu. Menköön vaikka nuorilta usko eläkejärjestelmään.”
Suurin ongelma on siinä, että suuri tuloiset eivät ole osallistuneet talkoosolidaarisuuteen. Esim. Orpon ja Purran tuloluokassa varallisuus on noussut.
Kun sellaista oikeistolaista sosialismia puolustetaan intohimoisesti, niin mitä se kertoo talkoosolidaarisuuden väärinkäytöstä?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai se nyt ole mikään ihme, että eläkejärjestelmä pyörii omillaan, kun eläkemaksuja kerätään neljännes maksetuista palkoista. Siis enemmän kuin tuloveroja.
Logiikka menee niin, että mikäli eläkemaksuja pystytään hieman kohtuullistamaan, tuloveroa voidaan maltillisesti nostaa. Tällöin veroaste pysyy ennallaan.
Onko se nyt oikeudenmukaista, että nyt eläkkeellä oleva, joka on jäänyt eläkkeelle vaikkapa 62 vuotiaana, ei osallistu lainkaan, kun samaan aikaan nykyisin nelikymppisten eläkeikä nostetaan 70 vuoteen?
Ilmoita asiaton viesti
”Onko se nyt oikeudenmukaista, että nyt eläkkeellä oleva, joka on jäänyt eläkkeelle vaikkapa 62 vuotiaana, ei osallistu lainkaan, kun samaan aikaan nykyisin nelikymppisten eläkeikä nostetaan 70 vuoteen?”
Osittain varhennettua vanhuuseläkettä on mahdollisuus ottaa useita vuosia ennen eläköitymisikää. Toisaalta jos eläkeikää nostetaan, niin eläkekertymä kasvaa ja eläkkeellä pärjää paremmin. 70-vuotiaathan ovat vielä nuoria.
Mutta työeläkeläiset ovat jo pitkään olleet mm. raippaveron uhreja, mikä vero säädettiin lähinnä finanssikriisin vuoksi väliaikaiseksi. Eli ovat osallistuneet talkoisiin jo viitisentoista vuotta ennen ketään muita.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedät yhtä hyvin kuin minä, että 1990-luvulla maksettiin paljon nykyistä pienempiä eläkemaksuja ja sitä aiemmin todella pieniä.
En nyt jaksaisi taas etsiä laskelmia eri ikäryhmien tuotoista maksamilleen (työnantajansa maksamille) eläkemaksuille. Nykyiset eläkeläiset ovat järjestelmän voittajia huolimatta taitetusta indeksistä ja raippaverosta.
Ilmoita asiaton viesti
”Talkoosolidaarisuus on tärkeämpää kuin valtion etu.”
Tässä tullaankin kysymykseen, mikä on valtion etu ja kuka sen määrittelee? Toki nyt eläkkeellä olevat ja tulevat eläkeläiset ovat maksaneet eläkemaksunsa, mutta samaan aikaan ovat ylivelkaannuttaneet niin valtion, kaupungit kuin kunnatkin ja yhteenlaskettuna velat saattavat ylittää reilusti säästetyt eläkevarat. Ja nämä velat ovat jäämässä lastemme ja heidän lastensa maksettaviksi.
Joten nuoret voivat hyvin esittää eläkevarojen koostuvan velkarahasta ja vaatia niillä valtion velan pois maksamista. Yksi asia on kuitenkin aivan selvää, ettei poliitikkoja pitäisi päästää eläkevaroihin kiinni siten, että pikkuhiljaa putsaavat eläkevarat juokseviin menoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Rikas mies jos oisin… rakennuttaisin vielä yhden sillan joka ei vie oikeastaan minnekään.
Totta kai Suomen pitää köyhtyä jos se on elänyt yli varojensa. Valtio ei voi kuluttaa enempää kuin tienaa, jollei sitten lainaa lapsiltaan. Sama pätee kuntiin.
Hävytön Tapio Tuomaala haluaa tuhota lastemme tulevaisuuden velkaantumalla lisää.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tässä blogissa vastusteta valtion talouden tasapainottamista, vaan sitä, että kurjistetaan yhtä kansalaisryhmää ilman, että sillä olisi positiivisia vaikutuksia valtion talouteen automaattisesti lainkaan.
Hyvän talouden tason ultimaattinen tavoite on kansalaisten hyvinvoinnin maksimoiminen, ei minimoiminen. Hyinvointi ei voi olla velalla elämistä, mutta sitähän työeläkeläiset eivät teekään. Ei ole kenenkään etu, että työeläkettä saavat ajetaan sossun luukulle saamaan valtiolta rahaa.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Kuikalle sama kehotus olla liioittelematta.
Ilmoita asiaton viesti
Karisen ja persujen maailmassa lapsille jää perinnöksi autio, puuton ja elinkelvoton Suomi, kun kaikki, mikä kasvaa, on leikattu pois.
Enkä tarkoita yksin ilmastonmuutosta, jonka persut kieltävät kaninkolossaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hah, Tapio Tuomaalan menetelmällä ei jää sitäkään vähää.
Liioittelussakin kannattaa pitää jotkut rajat jollei halua menettää uskottavuuttaan kokonaan.
Puuthan kasvavat kuin ei koskaan ennen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vaan jäljelle jää Suomi missä ulkomaiset yritykset omistavat kaiken tuottavan, kansalaisten ollessa äärimmäisen köyhiä ja asuvan ränsistyneissä taloissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun vertaa elisen Ylen studioon raahaamien asiantuntijoiden – erityisesti prof. Roope Uusitalo ja arviointineuvoston Jenni Jaakkola) keskustelua mm. juuri eläkeläisten tulojen leikkaamisesta A-studiossa ja toisaalta PS:n ehdotuksia, Jaakkola ja Uusitalo ”janoavat eläkeläisten verta” selvästi ahneemmin.
Pelkäänpä pahoin että nimenomaan tuleva vasemmistohallitus tulee peesaamaan Jaakkolaa ja Uusitaloa
Siinä mielessä blogi on nurinkurinen.
Yle Areenassa:
https://areena.yle.fi/1-76655455?utm_medium=social&utm_campaign=areena-ios-share
Ilmoita asiaton viesti
Keräännytään haaskalle.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai tämä maailma nyt niin pahasti ole nyrjähtänyt, että vasemmisto esittää realistisia sopeutuksia ja oikeisto tarjoaa unelmahöttöä?
Kokoomuksen kahden miljardin eläkesäästöpaketti on kääritty niin moninkertaiseen käärepaperiin, ettei siitä ota kukaan selvää. Nyt täytyy antaa PS:llä selväsanaisuudesta pisteet.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä hatarammalla pohjalla ja äänestäjän kuluttajansuojaa halveksivaa on sdp:n avoimuuden aste.
Kokoomuksen default on toistaiseksi ”emme koske maksussa oleviin eläkkeisiin”.
Tästä lupauksesta pitää lähteä.
Varmaan, toivon mukaan, kaikki puolueet ovat vaaliväittelyihin tultaessa selväsanaisla omien listojensa kanssa.
Vasemmistoliiton ”miljonääriverot” ovat tietysti täyttä vedätystä kuten aamun talousviisaatkin tv:ssä totesivat.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tuo lause nosti Kokoomuksen populismin tasolle, jota ei olla aiemmin nähty.
Säästetään kaksi miljardia niin, ettei säästetä mitään. Onhan Orpo tuota kohta neljä vuotta harjoitellut, mutta tämä nousi uudelle tasolle.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän se 8-10 miljardia kokoomuksen listalta löydy jos pääsevät sitä implementoimaan.
Mutta tuosta lupauksesta tietysti pidetään kiinni.
Ilmoita asiaton viesti
”kuten aamun talousviisaatkin tv:ssä totesivat.”
Tuo on niin hellyttävää, että pakko oli nostaa esiin.
Jos olisi talousviisaita, Suomi ja Eurooppa ei makaisi rähmällään USA:n ja Kiinan edessä.
Talousopit ovat joillekin dogmeja ja siksi ne ovat yhtä harhaan johtavia kuin uskonnoissa. Se on sokeutta riippumatta lopputuloksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Eläkeleikkauksiin ollaan ajautumassa ja enää on kyse siitä, että miten eläkkeitä leikataan. Itse kannatan perussuomalaisten selvää leikkausehdotusta.
Ilmoita asiaton viesti
Otsikosi on päin pakaralihasta, mutta analysoin silti.
Indeksijäädytys ei ole valtiontalouden kannalta hyödytön – mutta säästö ei myöskään siirry sellaisenaan valtion kassaan.
Väite, ettei työeläkkeiden indeksijäädytyksellä voida auttaa julkista taloutta, on liian yksioikoinen.
On totta, etteivät työeläkeyhtiöiden keräämät varat ole valtion vapaasti käytettävissä. Mutta indeksijäädytyksessä ei ole kyse eläkevarojen takavarikoinnista, vaan tulevien eläkemaksujen kasvun rajoittamisesta suhteessa nykyiseen lainsäädäntöön.
Kun indeksikorotukset jäädytetään, työeläkejärjestelmän menot pienenevät. Eläketurvakeskuksen laskelmiin perustuneessa Ylen arviossa neljän vuoden jäädytys olisi pienentänyt työeläkemenoja noin kolme miljardia euroa vuodessa tarkastelujakson loppupuolella.
1. Työeläkemaksujen korotuspaine voi pienentyä. Jos työeläkemenoja saadaan pysyvästi hillittyä, tulevien työeläkemaksujen korotustarve voi pienentyä. Tämä helpottaa työnantajien ja työntekijöiden taloutta, mutta ei automaattisesti pienennä valtion menoja.
2. Työllisyys ja yritysten kannattavuus voivat parantua. Jos työeläkemaksuja voidaan tämän ansiosta alentaa, työn teettäminen halpenee. Se voi tukea työllisyyttä, yritysten investointeja ja palkkasummaa. Tällöin valtio voi saada enemmän tuloja esimerkiksi tuloveroista, yhteisöveroista ja kulutuksen arvonlisäverosta. Vaikutus riippuu kuitenkin siitä, miten yritykset ja työntekijät hyödyntävät säästyvät rahat.
3. Julkisen sektorin työnantajakulut voivat pienentyä. Jos julkisten työnantajien työeläkemaksut alenevat, valtio ja kunnat voivat säästää henkilöstökuluissa. Tämä hyödyttää julkista taloutta suoraan. Hyöty toteutuu kuitenkin vain siltä osin kuin julkisten työnantajien maksut todella alenevat.
4. Julkisen talouden kestävyys voi vahvistua. Jos eläkejärjestelmän rahoitus kestää paremmin ja tulevien maksujen korotuspaine pienenee, myös koko julkisen talouden pitkän aikavälin riskit voivat vähentyä. Tämä ei silti ole sama asia kuin välitön säästö valtion vuosibudjetissa.
Ilmoita asiaton viesti
Ihanko itse tuon kaiken keksit?
Ilmoita asiaton viesti
Tekoäly on nykypersujen voimasana. Eikä se ota huomioon, miten tekoäly toisinaan hallusinoi. En luota oikeastaan missään enkä siksi käytä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun argumentit ovat vastustamattomat niin blogisti ”kumoaa” ne ettei usko tekoälyyn.
Yhtä järkeenkäypää kuin esiintymisesi täällä puheenvuorossa.
Ilmoita asiaton viesti
Ville Ranta sanoi sen kuvin:
https://www.facebook.com/photo/?fbid=1670132878486996&set=a.622964266537201
Ilmoita asiaton viesti
Lamminpää anti tälle keskustelulle on jakaa kuraa.
Ilmoita asiaton viesti
Uskalsitko mennä linkistä katsomaan Ville Rannan pilapiirrosta? Vai onko se persuilta kielletty, kun on vielä Hesarissa?
Ilmoita asiaton viesti
Opettelisi ekana piirtämään edes kohtuullisen näköisiä hahmoja.
Valovuoden päässä Karin piirroksista
Ilmoita asiaton viesti