Puheenvuoro-blogit
Sivistymättömät ja taloudesta mitään ymmärtämättömät moukat johtavat valtiota
Poliisi on paljastanut kannabiskasvattamon ja 15 henkeä on osallistunut kannabiksen kasvattamiseen ja myyntiin.
Poliisi paljasti mittavan kannabiksen kasvatuksen ja myynnin pääkaupunkiseudulla | Kotimaa | Yle
Sivistysvaltioissa kannabis on laillistettu ja sivistysvaltiot keräävät kasvattamisesta hyvät verotulot. Näillä kannabiksen kasvattajilla jotka nyt jäivät kiinni, olisi ollut systeemit valmiina kannabiksen tuottamiseen ja ylivelkaantunut valtiomme olisi saanut kipeästi kaipaamiaan verotuloja jos kannabis olisi laillinen meidänkin maassa, kuten sivistysvaltioissa.
Mutta sen sijaan nyt tulee vain kuluja jo ennestään ylivelkaantuneelle valtiollemme.
Joten yhteenvetona voidaan todeta meillä olevan hallinto, joka on täynnä taloudesta mitään ymmärtämättömiä sivistymättömiä moukkia.
Uuden Suomen blogipalvelussa bloggaajat julkaisevat tekstinsä itse ja niissä esitetyt näkemykset ovat kirjoittajien omia.
Lainsäädäntöä laaditaan monin eri näkökohdin. Kaikki lait eivät ole laadittuja talouden pohjalta, vaan muin perustein. Kannabiksen kohdalla kyse on lähinnä kansanterveydestä ja rikollisuuden torjunnasta, kun katsotaan, että se voi muodostaa portin koviin huumeisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Laittomuus lienee ainoa kynnystä madaltavat tekijä muihin huumeisiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Kannabiksen kohdalla kyse on lähinnä kansanterveydestä ja rikollisuuden torjunnasta, kun katsotaan, että se voi muodostaa portin koviin huumeisiin.”
Sivistysvaltiot ovat vapauttaneet kannabiksen koska se on huomattavasti haitattomampi päihde kuin alkoholi ja valtiot saavat kannabiksesta hyvät verotulot. Meillä hallinnon sivistymättömät moukat pitävät kannabiksen edelleen laittomana ja tuhlaavat viranomaisten resursseja aivan turhaan toimintaan.
Mitä tuohon porttiteoriaan tulee, niin pitäähän se joltain osin paikkansa.
Tunsin meinaan joskus kaverin joka jo pienenä karkasi päiväkodin portista, nuorena koulun portista ja sen jälkeen koulukodin portista ja aikuisena vielä vankilan portista ja lopuksi hautausmaan portista ei enää päässyt karkaamaan.
Ilmoita asiaton viesti
”kannabiksen koska se on huomattavasti haitattomampi päihde kuin alkoholi”
Juu, huomattavasti haitattomampi ainakin niin kauan, kun sitä käytetään huomattavasti vähemmän.
Ilmoita asiaton viesti
K1, J3: Kannabis vai alkoholi? | Näin Ruotsi käyttää huumeita | Yle Areena https://share.google/G9R0KmEaPTW7PaCx4
Muuten en osallistu tähän ikuisuus juttuun, mutta tuo kannattaa katsoa.
Edit: Kahvin huumaavasta vaikutuksesta siinä ei tainut olla mitään ja aktivistien on ihan turha pistää minulie kommenttejaan koska en lue niitä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kannabiksen kohdalla kyse on lähinnä kansanterveydestä ja rikollisuuden torjunnasta, kun katsotaan, että se voi muodostaa portin koviin huumeisiin.”
Kannabis on rikollisille kultakaivos ja sen pitäminen laittomana on juurikin rikollisliigojen toive. Kansanterveyteen kannabiksen laillistamisella tuskin olisi vaikutusta suuntaan, tai toiseen, sitä käyttää jo ne jotka haluaa käyttää. Lääkepotilaille laillistaminen olisi loistava homma, löytyisi tuhansien lajikkeiden seasta juuri itselle sopiva, eikä kallista Bedrocanin monopolin valikoimaa mikä todella suppea.
Porttiteoria on täysin mielikuvituksen tuotetta, kannabis ei todellakaan saa haluamaan täysin eri käyttötavan ja vaikutuksen aineita, mutta kuten Ilari tuossa aiemmin kerkesikin, se että kannabista myyvillä on useasti koko kirjo aineita myytävänä kynnys madaltuu sitä kautta. Siis, koska kannabis on laitonta… ”Ei oo kukkaa just nyt, mut on tos subuu, peukkuu, pamei ja pirii…”
Ilmoita asiaton viesti
”…kannabis ei todellakaan saa haluamaan täysin eri käyttötavan ja vaikutuksen aineita, mutta kuten Ilari tuossa aiemmin kerkesikin, se että kannabista myyvillä on useasti koko kirjo aineita myytävänä kynnys madaltuu sitä kautta.”
Tuossa on sisäinen ristiriita. Jos kannabiksen käyttäjät eivät halua muita huumeita, miksi he sitten olisivat kiinnostuneet koko kirjosta muita aineita? Sinähän tuossa vahvistit porttiteorian, et kumonnut sitä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuossa on sisäinen ristiriita. Jos kannabiksen käyttäjät eivät halua muita huumeita, miksi he sitten olisivat kiinnostuneet koko kirjosta muita aineita? Sinähän tuossa vahvistit porttiteorian, et kumonnut sitä.”
Mitä helvettiä? 😀 Siis totta kai kynnys madaltuu kun tarjotaan, usein vielä tyrkyttäen jo valmiiksi painostavassa tilantessa – siis ihan perinteinen ryhmäpaine – vai väitätkö ettei tämä nuorten käyttäytymiseen noin yleisestikin vaikuta..?
Ei tämä liity siis kannabikseen muuten kuin se että joka myy muita, myy myös kannabista.
Ilmoita asiaton viesti
”Siis totta kai kynnys madaltuu kun tarjotaan…”
Taas sinä vahvistit porttiteorian. Miten se kynnys voi madaltua, jos kannabiksen ostaminen tai käyttö ei madalla sitä? Its kun en osta tai käytä kannabista, en koe mitenkään kynnykseni ostaa muitakaan huumeita madaltuneen vaikka on minullekin tarjottu. Sinä kuvailet, miten kannabista ostavilla se on.
Ilmoita asiaton viesti
Et ole kuullut ryhmäpaineesta, miten se vaikuttaa kaveripiirissäkin niin että tehdään asioita mitä ei muuten tehtäisi? Noh, mietipä itsesi parikymppisenä jonkun pahamaineisen diilerin eteen, onko ryhmäpainetta kun siinä ympärillä diilerin frendit tyrkyttää, onko? Esitätkö oikeasti nyt idioottia, vai onko tämä oikeasti noin vaikea ymmärtää? Siis tavataan vielä – kun menet ostamaan kannabista, monesti tyrkytetään muita, kutsutaan jopa paikalle vaikka kukkaa ei olisikaan toivossa että ostaa jotain muuta, näitä tyrkytetään monesti joukolla. Siinä se kynnys madaltuu, ei kannabiksella ole mitään tekemistä tähän, ei sen vaikutus saa haluamaan mitään muita ”kovempia” aineita. Moni viinanjuoja vielä vertaa ”kyllä minäkin ensin join keppanaa, sitten vasta kossua”, samaa päihdettä ne molemmat on, vertauksena paskaa kukkaa ja hyvää hasista. Mikään kannabiksessa tätä ei tee, sen tekee nykysysteemi, missä monesti niillä jotka myy kannabista on muitakin aineita myynnissä ja niitähän myös myydään – tyrkyttäen. Riittikö vastaus? 😀
”Miten se kynnys voi madaltua, jos kannabiksen ostaminen…”
NIMENOMAAN SE OSTOTILANNE MIKÄ JOHTUU NYKYTILANTEESTA.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi sivistynyt ja taloudesta hyvin perillä oleva intelligentsia neuvoo.
Tuo on kyllä huonoin mahdollinen argumentti, että lopetettaisiin jokin rikollisuus laillistamalla se. Tuleeko mieleen mikään muu rikollisen toiminnan muoto, johon tämän voisi yleistää?
Ilmoita asiaton viesti
Käyttörikoksesta kun 70-luvulla keskusteltiin, asiantuntijat eivät sitä puoltaneet, mutta asenteet tämänkin käänsi sitten että käyttö on myös rikollista. Käännetään toisinpäin, mistä muusta itselle haitallisesta rangaistaan?
Ilmoita asiaton viesti
”Käännetään toisinpäin, mistä muusta itselle haitallisesta rangaistaan?”
Eihän artikkelissa ollut kyse mistään ”itselle haitallisesta”, vaan laajamittaisesta ammattimaisesta rikollisuudesta, jota käytettiin jonkinlaisena argumenttina kannabiksen laillistamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuo on kyllä huonoin mahdollinen argumentti, että lopetettaisiin jokin rikollisuus laillistamalla se.”
Vastasin tähän argumenttiin, en artikkeliin.
Ilmoita asiaton viesti
”Eihän artikkelissa ollut kyse mistään ”itselle haitallisesta”, vaan laajamittaisesta ammattimaisesta rikollisuudesta”
Samalla argumentilla voidaan perustella ihan mikä tahansa mielivaltainen laki, vaikka se kun entisestä DDR:stä ihmiset yrittivät paeta ja vartijat ampuivat pakenijat. Vartijat toimivat lakien mukaan ja pakenijat olivat rikollisia hallinnon mielestä. Vaikka kaikissa sivistysvaltioissa kansalaisilla oli vapaa oikeus poistua omasta maastaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuo on kyllä huonoin mahdollinen argumentti, että lopetettaisiin jokin rikollisuus laillistamalla se.”
Outo kommentti sen valossa kun suurin osa länsimaisista sivistysvaltioista on laillistanut kannabiksen. Ehkä Salonen argumentoisi samalla tavalla jos kaduilla käveleminen kiellettäisiin ja joku yrittäisi laillistaa sen, että niin kuin lopetetaan rikollisuus laillistamalla se?
Ilmoita asiaton viesti
”…suurin osa länsimaisista sivistysvaltioista on laillistanut kannabiksen.”
No aika harvassa maassa se on laillistettu joten pitää varmaan jotenkin määritellä sivistysmaat.
Ilmoita asiaton viesti
”No aika harvassa maassa se on laillistettu joten pitää varmaan jotenkin määritellä sivistysmaat.”
Eiköhän asia ole kuitenkin niin, ettemme me kaksi Janne pääsisi koskaan yhteisymmärrykseen siitä mitkä kaikki valtiot ovat sivistysvaltioita?
Ilmoita asiaton viesti
Ei varmaan mutta olisin silti kuullut sinun mielipiteesi. Koska epäilen tuossa olevan kehäpäätelmä. Suurin osa sivistysmaita on laillistanut -> laillistaneet maat ovat sivistysmaita. Korjaa jos olen väärässä.
Ovatko pohjoismaat sivistysmaita?
Ilmoita asiaton viesti
Tulee mieleen. Irtolaisuus. Prostitutio. Tanssitilaisuuksien järjestäminen. Alkoholi.
Missä infotyhjiössä sä elät?
Ilmoita asiaton viesti
Poisto.
Ilmoita asiaton viesti
Infotyhjiössäni ei ole sellaista tietoa, että esim, tanssitilaisuuksien järjestäminen olisi rangaistava teko.
Mahdoitko ymmärtää kysymyksen?
Ilmoita asiaton viesti
Eikös nuo olleet rangaistuksen uhalla kielletty?
Ilmoita asiaton viesti
Nuo ksikki määritrlty jossain vsiheessa rikollisekdi toiminnaksi. Ja vips kun laillidtettiin niin rikollisuus loppui.
Ilmoita asiaton viesti
Voitko osoittaa, että ”tanssikielto” kumottiin jotta saadaan rikollisuus kuriin? Vai olisiko mahdollista, että sen pohjana oli ihan muut argumentit?
Ilmoita asiaton viesti
Jaa että sä rupeat saivartelemaan kun outo argumentaatisi ei pidä. Sari tuolla lisäsi homoseksuaalisuuden harjoittamisen tai miten sulle pitäisi googlen kautta tai tekoälyn kautta sanatarkasti muotoilla.Tommoinen lillukanvarsiin takertuminen ei ole ihan sun tapaista.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä aihe saa Jannen täystomppeliksi.
Ilmoita asiaton viesti
Esim. homoseksuaalisuus oli rikos, kunnes ei enää ollutkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kumottiinko siis homoseksuaalisuuden kriminalisointi sillä argumentilla, että rikollisjärjestöiltä viedään tulot ja valtio saa lisää rahaa?
Ilmoita asiaton viesti
Kannabiksen laillistamisessa on myös ihmisoikeusaspekti – oikeus omaan kehoon.
Ilmoita asiaton viesti
Sama koskee heroiinia. Onko mitään sellaista ainetta jonka vapauttamista ei voisi perustella ihmisoikeusaspektilla oikeutena omaan kehoon?
Mutta en nyt ole ottanut mitään kantaa kannabiksen laillistamiseen, vaan tuohon argumenttiin jolla sitä tässä ajetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, kuten THL, minäkin kannatan ”oikeutta kehoon” ihan jokaisen aineen kanssa ja olet heroiinisi kanssa aika ysärillä. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
En tiennyt että heroiini on ysäriä mutta väistit kysymyksen. Onko mitään jne…
Ilmoita asiaton viesti
Enhän väistänyt, kuten THL kannatan kaikkien aineiden käytön dekriminalisaatiot. SIIS EI OLE.
Sinä yrität nyt aika heikoilla eväillä päteä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä siirtelet maalitolppia. Blogissa, johon kommentoin, puhutaan laillistamisesta. Kun kysyin vapauttamisesta, ja johon vastasit, tarkoitin samaa.
Tuskin minun juuri sinulle pitää selvittää, mikä ero noilla on dekriminalisaatioon.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä vittua nyt, oikeus omaan kehoon – eli käytön DEKRIMINALISAATIO (ei ole mikään helvetin vapauttaminen) kuuluu siihen kun itse aine on laillista myydä. Käyttöähän ei voi sinänsä laillistaa, sen voi pitää kriminalisoituna, tai dekriminalisoida. Silloinkaan ei voi käyttää miten ja missä haluaa, sekin pitää tehdä selväksi kun tuo ”vapauttaminen” – inhoamani termi taas alkoi pyöriä höpössäsi.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä luit tiedon, että kyseessä on ollut rikollisjärjestö? Itse en ole törmännyt kyseiseen uutiseen tämän jutun yhteydessä.
Ilmoita asiaton viesti
My bad, ei tuossa puhuttakaan rikollisjärjestöstä. Laajamittaista ja systemaattista rikollista toimintaa tuossa kuvaillaan.
”Järjestö” tuli minulle automaattisesti kun sitä usein argumenttina käytetään mutta tässä tapauksessa ei, kiitos korjauksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Minun syytekirjelmässä oli ihan samoin sanakääntein omaa kasvatusoperaatiota kuvailtu, kauhistelivat kun oli automaattiset valot, vesiviljelyaltaat vesipumppuineen ja kaikki vielä ajastettu! 😀 Kyllähän tuohon neron tarvitsee, siis ei.
Ilmoita asiaton viesti
Luitko artikkelin? Tuossa puhutaan väitetysti parin miljoonan euron myynnistä ja sen rahanpesusta yritysten kautta. Aika järjestäytyneeltä tuo kuulostaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohan oli vuosia jatkunut, eli kyllähän sitä nopeasti miljoonatilin tienaa jos iso kasvatuspinta-ala ja toiminta jatkuvaa, en ymmärrä mikä argumentti tuokaan on sen puolesta, että toiminta olisi ollut järjestäytyneen rikollisuuden järjestämää. Itse tunnen minunikäisiä kasvattajia Suomesta millä tuollaisia vastaavia settejä ja hyvää tiliä tienaavat, kulut / g on kymmeniä senttejä ja ulosmyyntihinta tukkuna kympin gramma. Eikä todellakaan mitään järjestäytynyttä, omat kukat ilmaiseksi ja ”vähän” käyttörahaa palkan päälle.
Kuka tahansa normaaleilla hoksottimilla tuollaisen kasvattamon kasaa tunneissa, ettei kyse ole mistään kriminaalinerojen laboratoriosta.
Ilmoita asiaton viesti
”…että toiminta olisi ollut järjestäytyneen rikollisuuden järjestämää.”
Huomaatko, että korjasin jo tuon ja kiitin Markkua huomiosta?
Ilmoita asiaton viesti
Lähes kuka tahansa tuollaisen kasvattamon tekee käden käänteessä, nykyään saa plug&play järjestelmiäkin.
Se sitten saako sillä tuotettua laatukukkaa onkin aivan eri asia, siihen tarvitaan yleensä vihkiytymistä ja ajankäyttöä, vaikka homma kuinka pyörisi automaatiolla.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ajattele mitkä verotulot ylivelkaantunut valtiomme olisi saanut kahdesta miljoonasta jos olisimme sivistysvaltio? Nyt tuli vain kuluja ja ihmisten elämän hankaloittamista.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuo on kyllä huonoin mahdollinen argumentti, että lopetettaisiin jokin rikollisuus laillistamalla se.”
Otan tässä Janne esille hieman toisenlaisen tapauksen. Tiedät varmaan kun autoissa on lisäjarruvalo takaikkunan yläreunassa. Tämä oli pitkään suomessa kielletty, vaikka ne olivat sallittuja lähes kaikissa muissa maissa. Joten kun tässä asiassa päätettiin seurata muita maita ja laillistaa lisäjarruvalo, niin poistettiinko mielestäsi tässä rikollisuutta laillistamalla lisäjarruvalo?
Ilmoita asiaton viesti
Hauskoja nää argumentit. Lisäjarruvalo. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Se rikollisuus lie tässä tapaksessa olla kannabiksen myynti
No oisko pornon myynti vastaava?
Ilmoita asiaton viesti
Katsokaa pösilöt Guy Ritchien elokuva Gentlemen.
Siinä todetaan, että laittomat markkinat tuottavat kulujenkin jälkeen valtavasti ja sitten kun kannabis aikanaan laillistetaan, niin tuotot kasvavat expotentiaalisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä yhteismarkkinan tuotot kasvaa, mutta ei tuottajien, koska kannabiksen hinnat laittomilla markkinoilla on pilvissä (pun intended).
Ilmoita asiaton viesti
”…Guy Ritchien elokuva Gentlemen”
No nythän argumentit perustetaan jo ihan vertaisarvioituu tieteelliseen lähteeseen. 😀
Itse lopetin käyttämästä alkoholia kun näin Disneyn ”Dumbon”, ihan järkyttäviä hallusinaatioita.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvinhän tuo kuvaa Lontoon kannabismarkkinaa, liigoille jättipotti. Aineen joka harmittomimmasta päästä takia tulee hirveä liuta ruumiita kun markkina kaikenmaailman cockneykriminaaleilla.
Ilmoita asiaton viesti
”Katsokaa pösilöt Guy Ritchien elokuva Gentlemen.”
Erinomainen elokuva, minkä olen nähnyt useampiakin kertoja.
Ilmoita asiaton viesti
Aina kun kuulen sanan sivistys, alan vakavasti epäillä henkilön ymmärrystä taloudesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Sivistys ja talous eivät ole toistensa vastakohtia”
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011875649.html
Ilmoita asiaton viesti
”Aina kun kuulen sanan sivistys, alan vakavasti epäillä henkilön ymmärrystä taloudesta.”
Nämä ovat vähän hassuja aina tällaiset heitot, mutta mitä jos tarkentaisit kommenttiasi ja perustelisit mielipiteesi?
Ilmoita asiaton viesti
Kunnon aivosumut ja pahan olon pakopaikka nyt vaan kaikille sitä haluaville ihmisoikeussyistä. Lisäksi kyljessä voisi tehdä vähän rahulia kätevästi ja rahoittaa sitä hienoa tulevaa yhteiskuntaa.
Ilmoita asiaton viesti