Puheenvuoro-blogit
Timo Airaksinen tietää, kuolema lopettaa kaiken tietoisuuden.
Käytännöllisen filosofian emeritusprofessori Timo Airaksinen on sitä mieltä, että vaikka monet ihmiset haluavat uskoa elämän jatkuvan kuoleman jälkeen, sen ajattelun todennäköisyys on erittäin epätodennäköistä.
”Elämä on aina sidoksissa aikaan, jossa asiat alkavat ja loppuvat. Ikuisuutta joudumme etsimään ajan ulkopuolelta, mutta siellä ei mikään elä”.
Johdonmukaista ajattelu, arvostan. Airaksisen kirja: Hyvä kuolema – opas eläville. Täytyy lukaista.
Uuden Suomen blogipalvelussa bloggaajat julkaisevat tekstinsä itse ja niissä esitetyt näkemykset ovat kirjoittajien omia.
Sittenhän sen jokainen tietää kun se tulee.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeastaan ei, siinä tapauksessa että otsikossa pilkun jälkeen esitetty väite pitää paikkansa.
Ilmoita asiaton viesti
Minä olen kerran ”kuollutkin”, kun menetin 4 litraa verta.
Ilmoita asiaton viesti
Enpä ymmärrä, miten kuoleman jälkeinen tietoisuus voisi olla mahdollinen. Eikä maailmankaikkeuskaan ilmeisesti ole ikuinen.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisen aikakäsitys on lineaarinen – toki kulttuurillisia eroja kuulemma on. Siksi ihmisen on vaikea hahmottaa sitä, että aika on lienee aina ollut ja sitä tullee jatkumaan loputtomasti.
Ihmisen osalta tietoisuus varmastikin liittyy elossa olemisen lisäksi myös tajuissaan olemiseen. Ei kai yksikään pitkästä koomasta herännyt ole kertonut muusta?
Ilmoita asiaton viesti
Eipä toki.
Ilmoita asiaton viesti
No, maailmassa on tietysti paljon sellaista, jonka mahdollisuutta emme ymmärtäisi, ellemme näkisi.
Mitä sitten muissa maailmoissa on, on kysymys, johon ymmärryksemme ei yllä senkään vertaa.
Ilmoita asiaton viesti
En nyt sanoisi, että maailmankaikkeus ei ”ilmeisesti” ole ikuinen. Ehkä pystymme kuvittelemaan tilan, jossa mikään ei (enää) liiku.
Ilmoita asiaton viesti
”sen ajattelun todennäköisyys on erittäin epätodennäköistä”
Jahhah.
Jos tarkoitus on sanoa, että ns. sielun kuolemattomuus on epätodennäköistä, niin enpä usko, että kenelläkään on mitään rationaalisia perusteita esittää todennäköisyysarvioita.
Otsikossa pilkun jälkeen esitetty kanta on tietysti helppo ratkaisu. Ei siihen suurta filosofia tarvita.
Ilmoita asiaton viesti
Aikoinaan viettelin kesiäni ennen koulua mummon mökillä Väisälän kylällä Savossa.
Kuoleman jälkeisistä asioista ei kukaan tosiaan tiedä mitään, mutta miksi uskoisimme uskontoja.
Ilmoita asiaton viesti
Kun joku hurahtaa uskoon, ei kai hän kysy ”miksi?”.
Itse olen uskonnoista vapaa mutten uskonnollisuudesta. Kyse on siitä, että tunnistaa maailman ja tietoisuuden takana olevan mysteerin. Emme tiedä, mistä olemme tulossa emmekä minne menossa.
Ilmoita asiaton viesti
Miten joku voi tietää, mitä kuolemassa tai sen takana tapahtuu kun kukaan ei voi edes kuvitelmissaan tietää mitä hänelle kuoleman hetkellä tapahtuu.
Ilmoita asiaton viesti
Kuolema on ihmiselle pelottava tuntematon.
Sen vuoksi ihmisien lohduksi on kautta maailman sepitetty mitä erilaisimpia uskontoja, joihin vielä uskotaankin vaikka aikuisien satuja ovatkin.
Kaikki elollinen, kasvit ja eläimet kuolevat ja maatuvat pois.
Ihmisen osa on täsmälleen sama.
Ilmoita asiaton viesti
Freud jo aikanaan totesi, että uskonnot perustuvat kuolemanpelkoon. Toinen syy on tietysti se, että lapsuudessa aivopestään, pahimmassa tapauksessa pelotellaan helvetillä. Uskonnot ovat länsimaissa katoamassa, paitsi tietysti islam, joka perustuu perusteellsieen aivopesuun, jos sn nyt saa selvästi sanoa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuon tajuamiseen ei tarvita Freudia, mutta moniko ajattelee miten hirveää saattaisi olla jos eläisi ikuisesti?
Ilmoita asiaton viesti
Sanot, että kristityt on lapsena aivopesty. En väitä, ettei tällaisiakin tapauksia olisi. Voitko olla varma siitä, että sinua ei ole lapsena aivopesty siellä Karkkilan punaisessa kaupungissa?
Ja miten selität sen, että joku päätyy uskovaksi aikuisiässä aivan omasta vapaasta tahdostaan? Tiedän myös sen, ettei kristinuskossa ole mitään järjenvastaista, vaan ainoastaan paljonkin yli ymmärryksen menevää, mikä on aivan eri asia.
Kirjoitat jossain kommentissa, ettei mitään yliluonnollista ole havaittu. Väite on liian ehdoton niin kauan kuin kaikkea ei ole kyetty tieteellisesti selittämään. Eli aina. Jos universumissa on 70 % ns. pimeää materiaa, jota ei tunneta, eikä näkyvääkään materiaa täysin tunneta, niin ei olla lähelläkään kaiken tieteellistä selittämistä.
Kukaan ei usko aukkojen jumalaan, mutta jos sellainen olisi, tiede olisi jättänyt ja edelleen jatkuvasti jättää sellaiselle otukselle lisää tilaa mellastaa.
Ilmoita asiaton viesti
Minut on aivopesty uskovaksi lapsena. Helvetillä ei tarvinnut kotona pelotella, siitä huolehtivat uskonsisaret ja -veljet. Kuolemalla pelottelu sen sijaan tuli joka ikinen ilta iltarukouksessa: ”jos sijaltain en nousisi…”
Kristinusko on aukkoinen ja harhainen oppi. Mutta oppi on kääritty upeaksi tuotteeksi: Opin jumala on ristiriitainen hahmo. Jumala kuvataan julmaksi. Jumala on valmis tuhoamaan ja kiduttamaan kenet tahansa, joka loukkaa hänen tahtoaan. Jumala kuvataan toisaalta armolliseksi tai oikeudenmukaiseksi. Jumala vaatii uhrauksia ja palveluksia. Tosin ne uhraukset ja palvelukset ottavat vastaan ne, jotka uskonnosta elävät. Ja sitten näiden uskonnosta elantonsa saavien kautta saat tiedon, jota uskomalla saat armon heidän jumalansa silmissä.
Itse olen ymmärtänyt myöhemmin, että uskonto on yksinomaan vallassapitokoneisto, jossa koko idea on koota mahdollisimman iso joukko yhden katsomuksen taakse. Uskonto itsessään on ihmismielen tuotos, mielikuvituksella on täytetty jumalan teoiksi kaikki se, mitä ihmiset eivät ole ymmärtäneet. Silti ei voi olla ihailematta sitä selittelyjen ja mielikuvien verkkoa, jolla ihmiset sen uhreiksi vietellään, vangitaan ja sen valtaan ja käyttöön sitoutetaan.
Kristinusko on ”Maailmanhistorian isoin idea”, kuten kirjailijat Ville Mäkipelto, Juha Pakkala ja Raimo Hakala kirjassaan Jumalan synty – Isän ja Pojan kätketty historia alkukappaleen otsikoivat.
Ilmoita asiaton viesti
Ikävää, että tunnet noin. Opin harhaisuutta ei voi kuitenkaan omien kielteisten kokemustensa perusteella päätellä.
Ilmoita asiaton viesti
Olen päässyt aikanaan ylioppilaaksi samasta vaasalaisesta lukiosta kuin emeritusprofessori Timo Airaksinen. Siksi minulla on huomattava arvovalta sanoa, että kukaan ei varmuudella tiedä, mitä kuoleman jälkeen tulee vastaan.
Uskomista ei kuitenkaan voi kukaan kieltää. Siksi uskon myös ikuiseen elämään, vaikka en järjelläni pysty sitä tietenkään todistamaan. Ikivanha Pascalin esittämä malli on kuitenkin edelleen hyvä:
Jos kuoleman jälkeen ei ole mitään, en saa ikinä tietää sitä. Jos taas siellä onkin jotain, sen kyllä sitten huomaa.
Peliteoreettisesti katsoen kannattaa muuten olla kristitty. Kristinusko antaa vain yhden mahdollisuuden pelastumiseen: Usko Jeesukseen. Kaikki muut uskonnot korostavat hyviä tekoja. Ja niitähän pitäisi Jeesuksen opetusten mukaan elävillä olla luonnostaan niin paljon, että kristitty menee heittämällä sisään myös muiden uskontojen taivaisiin hyvien tekojen kiintiössä, tai mitä ne sitten uskaltavat luvatakaan kunnon ihmisille.
Ilmoita asiaton viesti
Muuten hyvä, mutta viimeinen kappale onneton monessakin mielessä. Edes laskelmana tuo ei pidä paikkaansa, sillä esim. islamin mukaan islamin ulkopuolella ei ole pelastusta. (Aikoinaan teimme lukioluokan kanssa retken moskeijaan, ja kun kysyttiin, mihin kristityt joutuvat kuoleman jälkeen, imaami vastasi: helveti helveti, kekäleet sidota jalkoihin ja aivot kiehu, hahaha.)
Toinen asia on sitten, että tuollainen laskelma ei ole mitenkään sopusoinnussa sen kanssa, että kaiken takana on hyvä ja oikeudenmukainen kaikkivaltias.
Ilmoita asiaton viesti
Islamilla on paha ongelma: Koraanissa kerrotaan Raamatun olevan totta.
Uskon Jumala oikeudenmukaisuuteen. Hän näkee jokaisen yksilön sisimpään. Ihmistä, joka ei ole ikinä kuullutkaan Jeesuksesta, ei tuntuisi oikeudenmukaiselta tuomita vain siksi, ettei usko Jeesukseen. Raamatun mukaan ihmiset ovat kaikki luonnostaan kykeneviä erottamaan hyvän ja pahan. Jumala yksin tietää, miten kullekin ihmiselle lopulta käy.
Ilmoita asiaton viesti
Haluaisin sanoa muslimeille, että jos itse olisin muslimi, niin olisin antinatalistimuslimi, joka ei hyväksyisi muslimienkaan hankkivan lapsia, koska pelkäisi, että lapset saattaisivat aikuisena luopua islamista ja joutua kuoleman jälkeen ikuiseen kidutukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni Pascalin vaaka -perusteella kannattaisi valita kryoniikka. Valitettavasti Suomessa sellaiseen on lainsäädännöstä johtuen huonot mahdollisuudet.
Vaikka kryoniikka ei lupaa mahdollisuutta ikuiseen elämään, koska termodynamiikka ennustaa epäjärjestyksen kasvua maailmankaikkeudessa, niin sitä voisi ajatella aikalisänä sen selvittämiseen, että pelastaisiko esimerkiksi joku perinteisistä uskonnoista. Ehkä uskonnonfilosofia kehittyy samalla, kun nanotekniikka kehittyisi niin, että kryosäilötyt aivot kyettäisiin korjaamaan eläviksi. Vitrifikaatiolla säilytettyjen aivojen korjaamiseen soveltuva tulevaisuuden nanotekniikka saattaisi soveltua myös niiden muokkaamiseen niin, että niillä onnistuisi helposti myös oikealla tavalla uskominen.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän se paratiisi ole olemassa vain abrahamilaisten uskontojen teologiassa, vaikkei sitä taida selvästi ollakaan judaismissa?
Jos se teidän jumalenne, joka kuulemma on armeilias ja oikeudenmukainen, ensin kiduttaa ihmisiä maan päällä ja sen päälle heittää ikuiseen helvettiin, voin vain todeta kersantti Steinerin sanoin (Rautaristi): ” Jos jumala on olemasa, hän on hullu sadisti.”.
Ilmoita asiaton viesti
En usko Jumalan olevan sadisti jos on olemassa vaan välinpitämätön. Ihmiset itse huolehtivat lähimmäistensä rääkkäämisestä, eivätkä tarvitse siihen minkään korkeamman voiman apua.
Mitään todisteita ei toisaalta ole Jumalan hyvyydestä, mutta aina jos jokin asia ei mene tuulettimeen johtuu se Jumalan armosta ts. ”Kiitos Jumalalle, etten kuollut vaikka nuo tuhat muuta kuolivat”.
Lestadiolaiset taitavat olla kaikkein julminpia, koska jos olen oikein käsittänyt joutuvat kaikki jotka eivät usko Leevin juttuihin ikuiseen tulimereen. Aika vaikeaa on tietää Amazonin viidakon alkuperäisasukkaan lestadiolaisuudesta ja on kai hieman epäreilua joutua siksi tulimereen?
Ilmoita asiaton viesti
Oletetaan, että Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen siinäkin mielessä, että tämä elää ikuisesti. En usko siihen, että Jumala on hullu sadisti, mutta eikö olisi häneltä väärin pakottaa ihminen seuraansa ikuisesti?
Ilmoita asiaton viesti
Voihan ihminen olla vain Jumalan hermopääte, joka tuo tunteita ikuiseen tylsyyteen.
Ilmoita asiaton viesti
On ihmiselle siunaus ettemme ymmärrä kovin paljon kuolemamme jälkeisestä ajasta.
Meidän ymmärryksemme ei selviäisi tuosta tiedosta sekoamatta.
Ilmoita asiaton viesti
Soinin blogin loppuosa Airaksisen juttuun
Raivoraittiit, kasvissyöjät ja jumalattomat ovat kuivaa seuraa.
Mieli on musta, kuin ateistin paska.
Ihmisiä ja kuolemaa ei tarvitse pelätä.
Jumala tekee lopun sekä syöjästä että mahasta”
Ilmoita asiaton viesti
Soini totesi joskus myös siihen tyyliin, että jolla ei uskoa ole ei ole toivoakaan.
Mauno Koivisto puolestaan ilmoitti aikoinaan vihaavansa ateisteja, koska he asettuvat jumalaksi jumalan paikalle ja luulevat ymmärtävänsä asioita, joita ihminen ei voi ymmärtää.
– Lapsuuden saarnamatkat maallikkoisän mukana lieneen vaikuttanut fundeeraavaan filosofiinkin?
Bush-nuorempi puolestaan julisti, että ateisti ei voi olla patriootti, eikä siten ole oikein ihminenkään(!).
(Ei ihme, että vielä Trumpin varapressakin kävi ojentamassa ja nuhtelemassa Euroopan ja Suomenkin uskonnotonta enemmistöä. Yhdysvaltojen presidentiksikään ei ateisti kuulemma voi koskaan tulla ja sen takia Trumpkin päätti ruveta ”uskovaiseksi” ja sai heti teekutsulaisten ja rukousaamiaisten porukoiden kannatuksen, palvonnan ja jopa ”siunauksen.”
Ilmoita asiaton viesti
Mistä se Airaksinenkaan mitään kuolemanjälkeisistä tietää ennen kuolemaansa?
Ilmoita asiaton viesti
Sen, mitä järki sanoo.
Ilmoita asiaton viesti
Tieteenfilosofinen kysymys: Saammeko pelkällä järkeilyllä aikaan tieteellistä tietoa?
Ilmoita asiaton viesti
Jos ihminen järkeilee jotakin, niin kyllähän mukana ovat maailmasta tehdyt havainnot.
1. Yliluonnollisia ilmiöitä ei ole havaittu.Olin muuten Skepsiksen varapj. vähän aikaa takavuosina, ja olen ollult kokeenjohtajana, kun rahapalkintoa on tavoiteltu. Kaikki uskonnot (Zen-buddhalaisuudesta, ja taolaisuuden maagisesta suuntauksesta en ole varma) perustuvat siihen, että uskotaan yliluonnollisiin ilmiöihin, vaikkapa jumaliin, piruihin ja enkeleihin.
2. Tietoisuus perustuu aivotoimintaan, ei mihinkään yliluonnolliseen. Mistään sielusta ei ole tehty havaintoja.
3. Simulaatiohypoteesi kumoutuu loogisella päättelyllä, ts. ei ole havaittu havaitsemamme maailman ulkopuolella mitään, missä luonnonlait eivät olisi voimassa, koko maailmankaikkeuden simulointi lienee mahdotonta.
Ihminen toivoo, että kuolema ei olisi tietoisuuden loppu, mutta mikään ei viittaa siihen, että se ei olisi sitä. On ihanaa olla ateisti, en ole syntinen, eikä tarvitse pelätä helvettiä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tietoisuus perustuu aivotoimintaan…”
Aivotoiminta perustuu sähköön ja tietoisuus ei ole sähkön ominaisuus. Se että aivotoiminta tapahtuu rinnakkain tietoisuuden kanssa, ei todista että tietoisuus perustuu aivotoimintaan. Tämän yksinkertaisen loogisen päätelmän tekeminen tuntuu olevan monelle ylivoimaista.
Ilmoita asiaton viesti
Niinkin monimutkainen keskushermosto, että voidaan ihan ”aivoista” puhua, on tietysti eliökunnassa harvinainen. Ennen sellaisen syntyä oli tietenkin oltava jotain, johon tietoisuus ”perustuu”.
Ilmoita asiaton viesti
Sanoit, ettei mistään sielusta ole havaintoa. Se ei ole totta. Puhu vain omasta puolestasi. Minulla ainakin on sielu, olen havainnut sen ihan itse. Uskon, että kaikilla muillakin ihmisillä on sielu.
Tiedän, että sielutieteeseen erikoistuneena lääkärinä sinut on koulutettu (tai aivopesty) selittämään se kaikki pois käyttäen tieteelliseltä kuulostavia käsitteitä.
Sitä en väitä, että sielu olisi yhtään yliluonnollisempi kuin kehomme. Se on päivastoin täysin luonnollinen ja ilmiselvä asia. Kyky olla uskomatta sielun olemassaoloon vaatii pitkän koulutuksen.
Ilmoita asiaton viesti
Monilla ihmisillä on kokemuksia, joita he pitävät yliluonnollisina, ei se ole mitenkään harvinaista. Tiede ei kuitenkaan ole havainnut mitään yliluonnollisia ilmiöitä.
Ilmoita asiaton viesti
Tiede ei ole vielä riittävästi tutkinut, että voisi ilmoittaa asiasta pätevän tieteellisen tiedon.
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä pidetään huonona tieteenä sellaista, joka herkästi keksii yliluonnollisia selityksiä luonnollisille asioille. Voitko kertoa, mikä sinusta olisi yliluonnollinen ilmiö? Tietenkään tiedemiehet ja -naiset eivät voi sellaisia havaita, sillä he eivät edes sellaisia tutki ja etsi, eikä pitäisikään.
Tiede ei ole löytänyt yliluonnollisia ilmiöitä. Se on totta. Yhtä hyvin voisi sanoa, että hammaslääkärit eivät ole löytäneet uusia lintulajeja.
Ilmoita asiaton viesti
Se voi olla mahdollista, jos ladataan ihmisen mieli tietokoneeseen. Toki tämä personoidi (lainattu termi Lemin tieteisnovellista Non Serviam) ei ole sama asia, kuin jo kuollut mielen lähtökohta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kuvitellaan, että olemme jonkun Jumalan luomia, niin tällä voi selittää sen, että elämä voi jatkua kuolemankin jälkeen. Jumala vain on luonut meidät sellaiseksi, että järkemme ei voi ymmärtää tietoisuuden jatkumista kuolemankin jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Miten Airaksinen sitä voi tietää kun hän ei pysty millään tavalla määrittelemään miten tietoisuus syntyy ja mitä se on. Tietoisuus on yliluonnollinen ilmiö täysin tieteen tavoittamattomissa. Ei millään tavoin voida luonnontietein hahmottaa sen rakentumista ja luonnetta tai toistaa sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ihminen jatkaa elämää ilman fyysistä ruumista, niin miksi on pitänyt asentaa se sielu tilapäisesti näin kömpelöön ruumiiseen.
Ilmoita asiaton viesti
No esimerkiksi neurofilosofi Metzinger on sitä mieltä, että tietoisuus on näennäisilmiö. Mitä yliluonnolista mielestäsi tietoisuudessa on?
Ilmoita asiaton viesti
”On sitä mieltä…” Helppoheikin keino väistellä ammottavaa reikää teoriassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Elämä on aina sidoksissa aikaan, jossa asiat alkavat ja loppuvat. Ikuisuutta joudumme etsimään ajan ulkopuolelta, mutta siellä ei mikään elä”.
Sekä premissi että johtopäätös ovat ratkaistavan kysymyksen kannalta täysin epärelevantteja.
Airaksinen tietää sen hyvin – hän on lisäksi myöntänyt julkisuudessa huomionkipeyden olevan yksi ulostulojensa keskeinen motiivi, joka sinänsä mielestäni vähentää näiden lausumien merkitystä niille jotka hakevat totuutta.
Vielä itse kysymyksestä ”kuoleman jälkeisestä elämästä”: nykyisillä lähtötiedoilla lähellekään vastauksen löytämisen haastetta voidaan verrata jollain tasolla esim. kvanttifysiikan tutkimukseen tai yleisen suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan yhteen sovittamisen haasteisiin.
Airaksisen lausumat ajasta ja ikuisuudesta, materiasta ja hengestä, ovat yhtä arvokkaita kuin peruskoulun ala-asteen oppilaan ratkaisuyritykset kaiken teoriaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö tieto onko kuoleman jälkeistä elämää ole vähän turha tieto, koska tiedon perusteella ei voi tehdä valintaa? Toki jos olisi tieto viimeisestä tuomiosta ja helvettiin joutumisesta syntiensä vuoksi tulisi meistä kaikista todella hyviä näyttelemään synnitöntä.
Ilmoita asiaton viesti
Yliluonnollisia ilmiötä ei ole havaittu. Ei Airaksisen mielipiteiden arvoa muuta miksikään se, mitä piilotajuisia motiiveja hänellä ulostuloihinsa on. Papit saarnaavat joka päivä taivaasta ja helvetistä, mitähän piilotajuisia motiiveja heillä on?
Ilmoita asiaton viesti
Vasara ja hohtimet -logiikalla voisi sanoa, että se on totta mitä järki sanoo. Onhan se totta tietenkin sille, jonka järki sanoo.
Jos Airaksinen sanoo, että hän tietää mitä kuoleman jälkeen on ja minä sanon että etpäs tiedä, kuka sanoo kumpi meistä puhuu totta?
Ilmoita asiaton viesti
Käytettävissä oleva todistusaineisto viittaa siihen, että kuolema on tietoisuuden loppu. Ei ole mitään tieteellisiä havaintoja, jotka todistaisivat muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole todellakaan mitään tieteellistä todistusaineistoa, mutta se merkitsee vain ettei ole mitään tieteellistä todistusaineistoa. Niillä eväillä nyt eletään, mutta miten tulevaisuudessa?
Ilmoita asiaton viesti
Ei Airaksinen voi sitä tietää, mutta olen samaa mieltä hänen kanssaan. Erittäin epätodennäköistä tuo kuoleman jälkeinen tietoisuus tai sielunvaellus on. Mikään ei todista, että tuo ihmiskunnan ikiaikainen haaveilu toteutuisi kenenkään kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Jos sielu vaeltaisi, niin miksi meitä on koko ajan enemmän? Jostain pitäisi tulla aina se uusi joka ei ole vaeltanut ja mistä se tulisi?
Ilmoita asiaton viesti
Ystäväni, jo kuollut, oli mainio keskustelija mutta itselleen hankala. Koulutukseltaan teologi ja opettaja etsi koko ajan lopullista totuutta. Hän oli vaativa keskustelija, joka laittoi toiset koville. Opin häneltä todella paljon.
Kun keskustelin hänen kanssaan opin, että on siedettävä joissakin asioissa asioita, joista ei voi tietää. Uskonto, uskonnottomuus, molemmat yhtä hataralla pohjalla.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän se ole niin, että useimmat ihmiset, jotka kannattavat jotakin uskontoa, tekevät niin siksi, että se on lapsuudessa taottu heidän päähänsä. Muistan, kun minut pantiin pyhäkouluun, että siellä peloteltiin helvetillä ja kieltäydyin sinne menemästä. Opin lukemaan n. nelivuotiaana, ja tiesin asioista jo jotakin. Vanhempani kyllä myönsivät, että uskovaiset ihmiset ovat yleensä tekopyhiä, mutta kristinuskoa pitää olla kannattavinaan siksi, että ei pidetä kommunistina. Sitten erosinkin kirkosta, ja olin vähän aikaa maolainen.
Onneksi jumalaan uskovien ihmisten määrä koko ajan pienenee, viimeksi painui alle viidenkymmenen prosentin Eestissä. Ihmiskunta vapautuu uskontojen kahleista. Islamin nousu ei ole hyvä asia, se on totaalitäärinen uskonto. Samanlainen, kuin kristinusko oli keskiajalla.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka tietoisuus kenties loppuu, niin ei se sitä voi tarkoittaa, että elämä loppuisi. Mielestäni siitä elämä vasta alkaa. Ja mihin päätyykään? Kuolema ei ratkaise elämän arvoitusta, vaan siirtää sen toiseen muotoon.
Kuolema ei pysäytä aineen, energian, informaation eikä ekologisten prosessien jatkuvuutta.
Jos ihminen on energian ja informaation erityinen järjestys, mitä tarkalleen ottaen kuolee, kun ihminen kuolee?
Ilmoita asiaton viesti
Sukusolut siirtävät jatkuvuuteen koetun tietoisuuden palasia.
Ilmoita asiaton viesti
Tämähän on klassisen darwinismin oppien vastaista, mutta kieltämättä epigenetiikka viitaa siihen, että vanhemman kokemat ympäristövaikutteet voivat siirtyä sukusoluissa jossakin määrin eteenpäin.
Claude vastasi näin: On kohtuullista näyttöä siitä, että vanhempien (erityisesti isän siittiöiden RNA:n kautta, ja äidin kohdunaikaisen ympäristön kautta) fysiologinen tila voi vaikuttaa jälkeläisten terveyteen, erityisesti aineenvaihduntaan ja stressivasteeseen. Tämä on lääketieteellisesti kiinnostavaa esimerkiksi lihavuuden, diabeteksen ja mielenterveyden ylisukupolvisen kasautumisen ymmärtämisessä.
Ilmoita asiaton viesti
Darwin itsehän oli lamarkisti, mutta ”klassinen darwinismi” viittaa Weismannin ehdottomuuteen.
Kaikki kunnia epigenetiikalle, mutta olisi sekavaa väittää, että se mahdollistaisi joidenkin ”koetun tietoisuuden palasten” siirtymisen.
Toinen asia on, että päinvastoin kuin Weismann väitti, yksilön elämän aikaisten tapahtumien vaikutukselle sukusoluihin ei ole ehdotonta estettä.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät siirrä.
https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2015/12/epigentiikka-ei-tarkoita-muistojen-periytymista
Epigenetiikka ei tarkoita ”muistojen periytymistä”!
Ilmoita asiaton viesti
Ajatus sielun ikuisuudesta ja ruumiin katoavuudesta perustuu kuulemma Platonin filosofiaan. Kristinuskon mukaan ihminen nousee ruumiineen päivineen. Ihmisen sielu ei ole Jumalan serverillä, vaan ruumis on. Se tulostetaan uudelleen ylösnousemuksessa, vaikka ihmisen tuhkat olisi siroteltu mereen. Jeesus näytti mallia, miten noustaan kuolleista. Se tapahtuu vielä joskus kaikille ihmisille.
Ilmoita asiaton viesti
Stanislaw Lem on muuten käsitellyt tätä kysymystä Dialogeissaan. Löytyy Amazonista nykyään myös englanniksi E-kirjanal Jos voidaan elävä ihminen jäljentää atomi atomilta ja luoda Doppelgänger, niin nopeastihan elektronien spinit ja kudosten rakenne alkavat erota. Ei siis ole mahdollista jäljentää ihmistä pysyvästi.
Ilmoita asiaton viesti
Jumala, jonka sanotaan luoneen koko maailmankaikkeuden, pystyy varmasti luomaan yhden pikkuplaneetan ihmiset vaikka uudelleen, saatikka palauttamaan varmuuskopioista.
Ilmoita asiaton viesti
Jokaisella usko on hyvin henkilökohtainen. Jos joku tulee vakuuttamaan minua taivaan iloista ja helvetin hirveyksistä, ei saa minua mukaansa. Ei myöskään hän, joka yrittää vakuuttaa
ettei mitään ole. Kestän sen etten tiedä.
Kukaan ei ole tuputtanut minulle puoleen tai toiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän se useimmissa tapauksissa ole niin, että uskonto työnnetään mieleen lapsuudessa, tai sitten jokin taho käännyttää aikuisuudessa, usein jollakin tavalla pakottamalla. Toki poikkeuksiakin on.
Uskonnottomien määrä näyttää maailmassa lisääntyvän. Useiden tutkimusten mukaan Ruotsi on maailman uskonnottomimpia maita. Davien (1999) mukaan 85 % ruotsalaisista ei usko jumalaan.[11] Eurostatin vuoden 2010 kyselyssä 18 % ruotsalaisista uskoi jumalan olemassaoloon, 45 % uskoi jonkinlaiseen henkeen tai voimaan ja 34 % ei uskonut mihinkään jumalaan, henkeen tai voimaan. Tämä tekisi Ruotsista Euroopan unionin kolmanneksi ateistisimman maan Viron ja Tšekin jälkeen.[10] Vuonna 2001 tehdyn väestölaskennan mukaan 59 % väestöstä oli uskonnottomia, 32,2 % uskovia ja 8,8 prosenttia ei vastannut kysymykseen.
Tiedemiehet yleensä ovat uskonnottomia, kuten Airaksinen. Joidenkin tutkimusten mukaan ateismi on erityisen yleistä tieteenharjoittajien keskuudessa. Vuonna 1914 James H. Leuba havaitsi, että 41,5 % yhdysvaltalaisista biologeista, fyysikoista, tähtitieteilijöistä ja matemaatikoista ei uskonut jumalaan ja lisäksi 16,7 % epäili jumalan olemassaoloa.[4] Edward J. Larson toisti kyselyn vuonna 1996. Tulosten mukaan 45,3 % kyseisten alojen tieteenharjoittajista oli uskonnottomia ja 14,5 % epäilijöitä. Uskonnottomien osuus oli lisääntynyt tänä aikana 3,8 prosenttiyksikköä.[4] Vuonna 1998 julkaisun jatkotutkimuksen mukaan Yhdysvaltain kansallisen tiedeakatemian huippututkijoista 72,2 % oli uskonnottomia ja 20,8 % epäilijöitä.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonto, kuten muutkin ismit yritetään ujuttaa ja pakottaa lapsuudessa, totta. Siksiköhän niin moni papin ja pankinjohtajan pojista ja tytöistä tuli aikoinaan stalinistikommunisteja. Ja hihhuliuskovaisen isän lapsesta tiukka uskonnonvastainen nuori.
Sitähän taidetaan kutsua isäkapinaksi.
Opiskellessani tutustuin ihastuttavaan tyttöön, jonka lestadiolaiset vanhemmat opettivat hänet erittäin tiukkaan seksuaaliseen pidättyvyyteen. No, tyttö toteutti kotoa päästyään iloista promiskuiteettia ilmeisesti ilman suurempaa synnintuntoa.
Ilmoita asiaton viesti
Usko ei katoa minnekään. Se vain vaihtaa kohdettaan. Esim. Pohjoiskorea on kai virallisesti ateistinen valtio, mutta henkilökultti on tullut tilalle.
Ilmoita asiaton viesti
Entäs Ruotsi?
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsin tulevaisuus ei näytö hyvältä. On selvää, että kristinuskon asema on siellä jatkuvasti heikentynyt. Islam on tulossa tilalle, ellei maahanmuuttoa saada hillityksi.
Ruotsin uusi uskonto on ”suvaitsevaisuus”, jota noudatetaan kristillisten arvojen kustannuksella ja maan omien intressien vastaisesti. Jo 1980-luvulla Ulf Christiansson lauloi: ”Det är kusligt när man ser hur det stämmer, att Sodom är Sverige idag.”
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä tietää, ettei suvaitsevaisuus kuulu kristillisiin arvoihin.
Ilmoita asiaton viesti
”Suvaitsevaisuus” oli minulla lainausmerkeissä. Se tarkoittaa sitä, että ihmiselle ei kerrota totuutena pidettyjä asioita. Otetaan esimerkki: Pahasti sairas ihminen tulee lääkärin vastaanotolle. Olisiko se oikeaa suvaitsevaisuutta lääkäriltä, että hän ei kertoisi potilaalle, että tämä tulee kuolemaan, jos ei muuta elintapojaan tai häntä ei hoideta.
Toinen esimerkki: koululuokalla on muslimi, joka ei sano mitään kielteistä koulun joulujuhlasta. Silti ”suvaitsevaisessa” koulussa jätetään muslimin takia joulujuhla pitämättä.
Maahanmuuttajatautainen tekee rikoksen. Onko oikeaa ”suvaitsevaisuutta” olla keromatta asiasta poliisille?
Kristitty on suvaitsevainen eikä pakota muita omaan uskoonsa. Suvaitsevaisuuden ei kuitankaan tule tapahtua totuuden kustannuksella.
Oletko sinä suvaitsevainen, kun kannatat eri tavoin ajattelevien rikosoikeudellista rankaisua, kuten esimerkiksi Päivi Räsäsen tapauksessa?
Ilmoita asiaton viesti
Siellä oli ennen ja mahdollisesti on osin vieläkin taolaisuus, jossa ei pahemmin ole jumalia. Etelä-Koreassa sen symboli on lipussakin.
https://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Tao
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ylisukupolvinen lahjakkuus on ? Fyysinen vai metafyysinen ominaisuus?
Väitän, että sukusolut siirtävät tietoista lahjakuuta, koettuja elämiä ketjussa eteenpäin tavoitteena kehittyä ja voittaa elämän selviytymiskilpailu uudella tasolla.
Ilman tietoisuuden tilaa se olisi mahdotonta.
Ilmoita asiaton viesti
Paljon ruumiita ja muuta ihmisen (”uskovienkin”) tekemiä hirveyksiä nähnyt ja tutkinut, uskovien vanhempien tytär Helena Rantakin ilmoitti haastattelussa olevansa, Airaksisen tapaan, USKONNOTON.
Moskovan ja koko Venäjän patriarkka Kirill`kin pääsee vaalien jälkeisen, osittaisen liikekannallepanon jälkeen taas siunailemaan uusia sankarpoikia Ukrainan lihamyllyyn.
( Ehkä jopa pohjois-korealaisiakin…?)
Ilmoita asiaton viesti