Puheenvuoro-blogit
Kun syyllisyys johdetaan asemasta
Ennen oli yksinkertaista. Jos jotakuta epäiltiin pahanteosta, kysyttiin mitä hän oli tehnyt. Jos teko oli väärä, selvitettiin kuka sen teki, mitä hän teki ja miksi. Syyllisyys oli ainakin periaatteessa kiinnitettävissä tekoon.
Nykyajan moraalinen ajattelu on keksinyt tähän uuden menetelmän. Ei tarvitse kysyä, mitä ihminen teki, vaan kysytään, missä asemassa hän on.
Asemaperustainen ajattelu alkaa havainnosta etteivät ihmiset elä samanlaisissa olosuhteissa. Jollakin on enemmän valtaa, rahaa, arvovaltaa tai yhteiskunnallista turvaa kuin toisella. Tästä päätellään, että heitä on kohdeltava eri tavoin, jotta tosiasiallinen yhdenvertaisuus toteutuisi.
Ongelma syntyy seuraavassa askeleessa. Kun yhteiskunnallinen asema alkaa määrittää sitä, kenen kokemuksella on erityinen moraalinen painoarvo, syntyy kaksijakoinen moraalinen kartta.
Toinen on haavoittuva. Toinen on etuoikeutettu. Ensimmäisen ei tarvitse todistaa tehneensä mitään saadakseen suojelua. Jälkimmäisen ei välttämättä tarvitse tehdä mitään joutuakseen tarkastelemaan omaa osuuttaan. Asema alkaa tehdä moraalista työtä, joka ennen kuului teolle.
Tässä kohtaa tapahtuu kiinnostava muutos. Tekomoraalissa kysymys kuuluu: Mitä sinä teit?Asemaetiikassa kysymys muuttuu muotoon: Mistä sinä hyödyt?Ja jos ihminen hyötyy rakenteesta, hän voi joutua vastuuseen rakenteesta. Vaikka hän ei olisi sitä rakentanut.Vaikka hän ei olisi sitä kannattanut. Vaikka hän ei olisi edes tiennyt sen olemassaolosta. Ja kun vastuu ymmärretään tarpeeksi vahvasti, se muistuttaa kovasti syyllisyyttä.
Velka siis syntyy jo ennen kuin laina on nostettu.
Uuden Suomen blogipalvelussa bloggaajat julkaisevat tekstinsä itse ja niissä esitetyt näkemykset ovat kirjoittajien omia.
”Positiivinen syrjintä” lainsäädännössä ei ole hyvä idea. Lain pitää olla sama kaikille.
https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2017/06/donald-trumpilla-vanharuotsalainen-hillary-clintonilla-valeradikaali-oikeuskasitys:
” torstai, 15. kesäkuu 2017
Donald Trumpilla ”vanharuotsalainen”, Hillary Clintonilla ”valeradikaali” oikeuskäsitys
Aamun väittelyssä FOX TV:n juontaja kysyi ehdokkaiden kantaa ja periaatteita koskien suurta valtaa USAn ”pyhän” perustuslain tulkitsijana käyttävän Korkeimman oikeuden (perustuslakituomioistuimen) tuomarinimityksiin, joita presidenttikaudelle osuu ainakin yksi, konservatiivisen tuomari Scalian seuraajan valinta, mutta mahdollisesti useampiakin. Tuomarit ovat perinteisesti jakautuneet konservatiiveihin, jotka usein ovat edustaneet samalla myös uskonnollista oikeistoa, ja radikaaleihin. Tällä hetkellä voimasuhteet ovat tiukasti tasan 4-4 niin, että oikeuden toiminnan katsotaan jopa olevan jumissa. On selvää, että presidenttinä nämä nykyiset ehdokkaat tulisivat nimittämään vaa´ankieleksi täysin erilaisen henkilön.
Trumpin linja oli, että hän nimittää tuomarit, jotka toimivat ”(Lain) PERUSTAJIEN TARKOITTAMALLA TAVALLA”.
Hillary Clinton vastasi, että hän nimittää tuomarin mm. ”tasa-arvon” nimissä ”GLBT-yhteisön (gay-lesbo-bi-trans) hyväksymällä tavalla”.
Molemmat ehdokkaat heittivät vastauksensa kampanjan ehdottomasti tärkeimpiin kuuluvaan kysymykseen rennosti ja ”löysästi” melkein kuin väistääkseen kysymyksen, mutta ei ole syytä epäillä, etteivätkö molemmat tarkoittaneet (taas) pilkulleen juuri sitä mitä sanoivatkin. Tyyli on tuttu mm. Trumpin uskonasioitakin koskien.
Oho… kumman tuttu oikeusfilosofia…
Sellainen oikeuskäsitys, että lakiteksti on lainsäätäjän (kuninkaan, parlamentin, molempien) tahdon (”itse lain”, puutteellinenkin) ilmaus, jonka TAHDON (eikä esimerkiksi orjallisesti kirjaimen, porsaanreikienkin, tai sitten istuvan hallitusvallan oikkujen!) mukaan tuomari on valtion valtuuttama tuomitsemaan (”lain henki ja kirjain”…), EI ole USA:n perinteisiä oikeuskäsityksiä, sen enempää kuin Hillarynkaan valeradikaali oikeuskäsitys (jonka yksi kulmakivi usein on ”positiivinen syrjintä”, luistelu formaalista tasa-arvoisuudesta lain edessä muka ”faktuaalisen eriarvoisuuden kompensoimiseksi”).
Ilmoita asiaton viesti
Avuttomuus on tila, ei identiteetti. Moraali on se joka auttaa pois tilasta. Näin ennen.
Nykyään näyttää siltä, että moraali vain istitutionalisoi avuttomuuden peräti rakenteeksi.
Amerikasta tämä uusi moraali on nähdäkseni EU:n kautta uinut tänne ja suomalaiset kuuliaisina ja lakifriikkeinä tietysti riemusta kiljuen sitä soveltavat.
Ilmoita asiaton viesti