Puheenvuoro-blogit
Onko Kokoomus peloteltu
Viittaan tapaus Elina Hiltuseen Turussa.
Hänen erotettiin määräajaksi valtuustoryhmästä,
Syynä hänen Instagramissa julkaisemansa islam – kritiikki. Kritiikki oli aivan asiallista ja perustui koraanin teksteihin.
Onko niin että Petteri Orpo on säikähtänyt vasureiden jatkuvasta rasismi-jauhamisesta?
Jos näin on, niin vasurit ovat päässeet tavoitteeseensa. Eli vaientamaan keskustelua yhteiskunnan ongelmista.
https://www.instagram.com/p/Db7v0WjMc9M/
Uuden Suomen blogipalvelussa bloggaajat julkaisevat tekstinsä itse ja niissä esitetyt näkemykset ovat kirjoittajien omia.
Suomessa on paljon tärkeämpiä asioita kuin lietsota uskojen väliseen sotaan.
Valtion ja kirkon pitäisi erottaa toisistaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kokoomus edellyttää edustajiltaan käytöstapoja. Jos ei siihen pysty, löytyy muita puolueita, jotka ottavat avosylin vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Katsoitko kyseisen videon?
Jos niin mikä siinä oli ”huonoja käytöstapoja”?
Kerro.
Ilmoita asiaton viesti
Hyökkääminen uskontokuntaa tai kansanryhmää vastaan on vähintään huonoa käytöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta ei silloin kun ”hyökätään” kristinuskoa ja kristittyjä vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ketä tarkoitat?
Ilmoita asiaton viesti
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mattivillikari/mielipide-vs-rasismi/
Ilmoita asiaton viesti
https://www.globaltimes.cn/
Ilmoita asiaton viesti
Katsoin videon monta kertaa ja kirjasin mitä Hiltunen siinä sanoo. Vaikka kuinka yritin, en löytänyt yhtään islamin tai muslimeiden arvostelua. Tarkoitan kannanottoa siihen onko joku oikein tai väärin. Kuulin vain ja ainoastaan otteita Koraanin teksteistä ja kysymyksiä kuinka nuo tekstit ovat sovitettavissa meidän yhteiskuntaamme ja lainsäädäntöömme. Hiltunen kyseli, ei moittinut eikä haukkunut.
Tietenkin näiden kysymysten tekemistä joku voi pitää huonona käytöksenä mutta vaikeata niistä on tehdä esim. syytettä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kokoomus edellyttää edustajiltaan käytöstapoja.
——————————————
Miksiköhän Tere Sammallahti ei ole saanut Kokoomuksesta kenkää vaikka hänen juttunsa on vielä rasistisempaa, jos siellä edellytetään käytöstapoja? Hän on vielä kansanedustaja.
Ilmoita asiaton viesti
Taas tulee syytteitä ilman näyttöä. Etkö tosiaan ymmärrä kuinka typerää se on? Miltä kuullostaisi jos kysyisin: miksi pedofiilimakkonen saa vielä kulkea vapaana?
Ilmoita asiaton viesti
https://www.youtube.com/watch?v=V6-gkTErvMY
Kohdasta 33 min alkaa Tere Sammallahden rasismi jankutus.
Tosin olen aivan varma, että jos Nasima Razmyarian rinnastaminen ääri-islamistiksi on sinusta vain ”kyselemistä” ja palestiinalaisten kansanmurhaan ”et halua ottaa kantaa”, niin eiköhän Terenkin höpinätkin ole sinusta vain ihan kivoja juttuja.
Ilmoita asiaton viesti
Jos joku vaikutti tuossa 2 vuotta sitten kuvatussa videossa Tere Sammallahden puheesta ei kyllä löydy rasismin hitustakaan. Se ei ole rasismia jos Sammallahti sanoo että tulitauko auttaisi pelkästään Hamasia. Ymmärräkö? Missä Nasima Razmyarian rinnastetaan ääri-islamistiksi?
Ilmoita asiaton viesti
Se ei ole rasismia jos Sammallahti sanoo että tulitauko auttaisi pelkästään Hamasia.
———————————————-
Israel tappoi kymmeniätuhansia ihmisiä, mukaan lukien yli 20 000 lasta. Sen lisäksi koko Gaza pistettiin pillun päreiksi.
Se EI ollut mitään sotaa Hamasia vastaan, vaan kollektiivinen kosto palestiinalaisille.
Nythän Israel suunnittelee henkiin jääneen Gazan väestön siirtämistä kokonaan pois ja liittää se Israeliin. Tämä Israelilla olikin koko ajan tavoitteena.
https://www.hs.fi/maailma/art-2000012248153.html
Sinä tuskin tuomitset tätäkään. Tai kuten sinulla on tapana asia sanoa, ”et ota kantaa”.
Ilmoita asiaton viesti
Otan kantaa, tappaa ei saa.
Ilmoita asiaton viesti
Nuo kommenttisi eivät liittyneet Sammallahteen ja rasismiin. Sanoiko Sammallahti jotain sellaista, mikä puoltaisi väitettäsi rasismista?
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa videossa n. 50.00 => Puopolo esittää kouluesimerkin suomalaisen median, HS:n, valheellisesta uutisoinnista.
Koko videolla ei missään kohdassa voida sanoa että Sammallahti esittäisi mitään rasistista.
Mielestäni ylläpidon pitäisi puuttua tällaiseen Makkosen valehteluun.
Ilmoita asiaton viesti
> Kohdasta 33 min alkaa Tere Sammallahden rasismi jankutus.
Kuuntelin tuon (2 vuotta vanhan) videon tuosta kohdasta loppuun. Osaatko kertoa, mikä Sammallahden repliikeistä olisi hyvä esimerkki rasismista? Osanottajat kyllä ”paasasivat” aiheesta innokkaasti, mutta en huomannut minkään sanotun olevan todistus rasismista.
Ilmoita asiaton viesti
Osaatko kertoa, mikä Sammallahden repliikeistä olisi hyvä esimerkki rasismista?
——————————————–
Jos ihmisten joukkomurhaaminen kansanryhmän perusteella Hitlerin tapaan ei ole rasismia, niin mikä sitten on?
Ilmoita asiaton viesti
Sammallahti ei ole käsittääkseni tehnyt tuollaista, eikä sanonut kannattavansa tuollaista. Et ole myöskään esittänyt hänen sanoneen mitään tuon tapaista.
Se että sinä ehkä näet rasismia joissain teoissa, ei tarkoita sitä, että muut kokisivat asian samoin. Olet ehkä yksin ajatustesi kanssa, tai asiasta voi olla monta mielipidettä. Ja tuollaisilla mahdollisilla ajatuksillasi ei tietenkään ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä Sammallahti ajattelee. Toisia ihmisiä ei pidä syytellä täysin ilman perusteita.
Ilmoita asiaton viesti
Sammallahti ei ole käsittääkseni tehnyt tuollaista, eikä sanonut kannattavansa tuollaista.
——————————————-
Koko 3 henkinen porukka oli liikuttavan yksimielinen siitä, että Israel tekee täysin oikein joukko murhatessaan ihmisiä kansanryhmän perusteella.
Perustelu oli kopioitu suoraan Hitlerin opeista. Hän perusteli Holokaustia ”Ennaltaehkäisevä itsepuolustuksena”: Hitler käänsi asian päälaelleen väittämällä, että Saksan oli tuhottava juutalaiset ennen kuin juutalaiset tuhoisivat saksalaiset.
Ihan samaa väitti koko poppoo mutta nyt Saksan tilalle laitettiin vain Israel.
Ilmoita asiaton viesti
> Koko 3 henkinen porukka oli liikuttavan yksimielinen siitä, että Israel tekee täysin oikein joukko murhatessaan ihmisiä kansanryhmän perusteella.
Eivät sanoneet noin.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät he tietenkään sitä niin ilmaisseet Eihän Hitlerkään mistään kansanmurhasta puhunut.
Mutta he hyväksyivät sen mitä Israel teki ja me tiedämme lopputuloksen.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät edes puhuneet kansanryhmän perusteella murhaamisesta.
P.S. Lisäys: Tuo kommenttini on vastaus väitteeseesi ”Koko 3 henkinen porukka oli liikuttavan yksimielinen siitä, että Israel tekee täysin oikein …”, ja jatkokysymykseesi ”Kuka oli eri mieltä?”
Ilmoita asiaton viesti
Eivät edes puhuneet kansanryhmän perusteella murhaamisesta.
———————————————
Eivät tietenkään puhuneet koska olisivat silloin tunnustaneet olevansa rasisteja mutta kansanryhmän perusteella ne murhat kuitenkin tehtiin ja koko poppoo sen hyväksyi.
Ilmoita asiaton viesti
Aha 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Mikä siinä niin huvittavaa on?
Ilmoita asiaton viesti
Oletit mitä ovat ajatelleet, ja miten puheensa suunnitelleet. Oletit että heidän käsityksensä rakentuisivat sinun käsitystesi ja näkemystesi pohjalta. Oletit että tiedät mitä kaikki keskustelijat hyväksyvät.
Ilmoita asiaton viesti
Oletit että tiedät mitä kaikki keskustelijat hyväksyvät.
————————————–
En minä mitään olettanut vaan tiedän 100% varmuudella, kuten myös Tere-Setä, että Israel tappoi pelkän kansanryhmän perusteella, koska kaikki tapetut oli palestiinalaisia, eikä tapetuista ketään ollut tuomittu missään tuomioistuimessa yhtään mistään.
Mitään muuta vaihtoehtoa ei jää silloin edes jäljelle.
Ilmoita asiaton viesti
Rantanen esittää vain puolet syistä:
”Syynä erottamiseen on Hiltusen ulostulot sosiaalisessa mediassa. Ryhmä päätti erottamisesta yksimielisesti eilen maanantaina.
Hiltunen on viime aikoina kritisoinut Instagram-videoissaan muun muassa islaminuskoa ja naisten aborttioikeutta.”
https://yle.fi/a/74-20243894
X
Ilmoita asiaton viesti
Ja Kämäräinen viittaa Yen ”uutiseen”.
Ilmoita asiaton viesti
Voinet kertoa, mikä tuossa ei pidä paikkaansa?
X
Ilmoita asiaton viesti
Eikös Halla-aho saanut tuomion kiihottamisesta kansanryhmää kohtaa juuri tästä samasta asiasta mistä Elina Hiltunen puhuu. Kysymys on nyt sanamuodosta. Halla-aho väitti, että islam on pedofiilinen uskonto. Hiltunen toimii hienovaraisemmin, hän ei väitä mitään vaan kysyy:
”Uskontokritiikki ja opinkappaleiden arviointi on osa avointa yhteiskuntaa. Voiko perinteinen teologia sopia yhteen Suomen perustuslain ja maallisen oikeusvaltion kanssa? ” ja kertoo sitten esimerkkejä, mitkä hänen käsityksensä mukaan ovat ristiriidassa Suomen lain kanssa. Tässä onkin nyt lainoppineilla vaikeuksia saada tuosta aikaiseksi syytettä kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Vai asiallista. Rasistinen yleistys, eli kuvitelma, että muslimi = kirjaimellisesti koraanin ja ja haditihien mukaan elävä ei ole asiallista kommentointia, kun kyse on käytännössä keskustelusta, joka koski Nasima Razmyaria. Kyse ei oikeasti ole uskontokritiikistä.
Kristinuskon pyhistä kirjoituksista ja Lutherin teksteistä sekä vaikkapa herätysliikkeiden toimintatavoista löytyy vastaavaa törkyä. Mutta eipä nämä hiltuset ja rantaset vastusta kristittyjä ministereitä…
Ilmoita asiaton viesti
Mikä tässä on rasismia ”Uskontokritiikki ja opinkappaleiden arviointi on osa avointa yhteiskuntaa. Voiko perinteinen teologia sopia yhteen Suomen perustuslain ja maallisen oikeusvaltion kanssa?”
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän tässä ääliö olet. Etkö ymmärtänyt kysymystäni? Siinä ei kysytty uhriutumisesta vaan mikä tuossa Hiltusen tekstin suorassa sitaatissa on rasismia. Ymmärrän kyllä että kysymys saattaa olla sinulle liian vaikea.
Ilmoita asiaton viesti
Taisi Mäkisen vastaus sisältää jotakin asiattomuutta. Se tässä Mäkisen logiikassa on omituista että hän vastaa kyllä mutta eri kysymykseen mitä kysyin. Mäkinen noudattaa Hanlonin lain versiota: ”Cover up your stupidity with malice.”
Ilmoita asiaton viesti
Et ymmärtänyt ollenkaan mikä oli Hiltusen sanoma. Hän kysyy kuinka Koraanin opetukset ja tekstit ovat sovitettavissa meidän yhteiskuntaamme ja lainsäädäntöömme.
Jos verrataan Koraania ja Raamattua suhteessa lainsäädäntöömme, olen siinä käsityksessä että Koraanissa on paljon ristiriitaa lakiemme kanssa mutta Raamatussa ei ole. Sitä kai Hiltunen yrittää tuoda esille.
Ilmoita asiaton viesti
Se että tosiasioiden kertomisesta rangaistaan kokoomuksessa, kertoo meille kansalaisille sen, että kokoomus elää valheessa. Kokoomus on tällä hetkellä toiseksi eniten kannatusta saava puolue ja kuvittelisi tämän tiedon olevan erittäin tärkeä monille kokoomusta äänestäville.
Kun kokoomuksessa ei saa kertoa totuutta islamista, niin mistä kaikesta muusta ei saa kertoa totuutta?
Ilmoita asiaton viesti
Saakohan luterilaisuudesta kertoa totuutta? Martti Luther oli kivikova antisemiitti, ja halla-aholaisella logiikalla jokainen luterilainen on myös kivikova antisemiitti.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedustele asiaa kokoomuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän luterialaisuus ja kristinusko ylipäätään ole eniten kritisoitu uskonto.
Ilmoita asiaton viesti
No olisiko sinusta ’asiallista’ arvioida vaikkapa tunnustavan kristityn Markus Lohen edellytyksiä toimia ministerinä latelemalla Vanhan Testamentin tökeröimpiä oppeja, lestadiolaisten pedofiliarikoksia ja Lutherin juutalaisvihateesejä?
Ei varmaankaan.
Mutta ilmeisesti olet valmis hyväksymään saman menettelyn, kun arvionnin kohteena on muslimitaustainen, maallistunut suomalainen Nasima Razmyar? Siitähän Hiltusen videolla on kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Paljonko täällä Puheenvuorossa ei ole paneteltu ja parjattu mm,. lestadiolaisia, helluntailaisia ( Essayah ) nimenomaan sen takia että kuuluvat kristittyyn uskonlahkoon?
Tuskin Mäkinen on koskaan kuullutkaan puhetta hihhuleista ym.
Jos Lohi on kristitty ja kuuluu johonkin uskonlahkoon niin sillä ei käsittääkseni ole mitään tekemistä mahdollisen ministeriyden kanssa. Itselleni on aivan sama.
Tosin se kertoo jonkin verran henkilöstä itsestään, että uskaltaa myöntää olevansa uskovainen.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys oli:
”No olisiko sinusta ’asiallista’ arvioida vaikkapa tunnustavan kristityn Markus Lohen edellytyksiä toimia ministerinä latelemalla Vanhan Testamentin tökeröimpiä oppeja, lestadiolaisten pedofiliarikoksia ja Lutherin juutalaisvihateesejä?”
Ja vastaus oli:
”Jos Lohi on kristitty ja kuuluu johonkin uskonlahkoon niin sillä ei käsittääkseni ole mitään tekemistä mahdollisen ministeriyden kanssa.”
Voiko tämän selvemmin vastata?
Vastauksen älyäminen tosin riippuu kuulijan älystä. Eikä sille vastaaja voi mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Elina Hiltunen ei käsittääkseni leimaa ketään.
Hän kyseenalaistaa islamin oppien ( koraanin ja hadithien ) soveltuvuuden länsimaiseen yhteiskuntaan ja sen normeihin.
Mielestäsi on siis aivan OK että avioituu 6-vuotiaan kanssa ja että avioliitto toteutuu kun morsian on 9-vuotias?
Ja että vaimoa saa hakata jos vaimo ei tottele?
Ilmoita asiaton viesti
Sinulta todellakin puuttuu älyä.
Kysyit mielipidettäni siitä olisiko Lohi soveltuva ministeriksi kun on uskovainen.
Vastasin että minulla ei ole mitään sitä vastaan.
Nyt siirrät ”maalitolppia” väittämällä että mielestäni ”Olet siis todellakin sitä mieltä, että Razmyarin tai muslimitaustaisten poliitikkojen yleinen leimaaminen latelemalla islamin uskonoppien tökeröimpiä näytteitä on hyväksyttävää, mutta kristitylle poliitikolle ei saa tehdä vastaavaa?”
En ole tuollaista sanonut enkä tule sanomaan.
Toistan, Elina Hiltunen kritisoi koraanin ja hadithien oppeja. Ei ketään henkilöä.
Ilmoita asiaton viesti
En jaksa enempää:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mattivillikari/mielipide-vs-rasismi/
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa tutustua miksi Luther kirjoitti mitä kirjoitti ja ymmärtääkseni Luther lähinnä hyökkäsi ns. juutalaista eliittiä vastaan, ei niinkään tavallisia juutalaisia.
Oletko tutkinut mitä Talmudissa kirjoitetaan Jeesuksesta?
Ilmoita asiaton viesti
Well done Olli ! Tarjoan tuopillisen, kun kohdataan jossain bridgekisassa.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa vallitseva yliherkkyys uskontojen arvioimisessa on ongelmallinen paitsi sananvapauden, myös poliittisen tasapuolisuuden, näkökulmasta. Uskonnot ovat – kuten nimityskin viittaa – uskomuksia, ja jos niitä ei saa vapaasti arvioida tai jopa moittia, sorrumme valtiolliseen nihilismiin. Arkuus jättää puuttumatta minkä tahansa uskonnon mukanaan tuomiin ilmeisiin ongelmiin ja väärinkäytöksiin on pelkuruutta, joten tästä näkökulmasta Elina Hiltusen kaltaiset huomioitsijat, jotka vaikeuksia itselleen aavistaenkin uskaltavat puhua suoraan, ovat sananvapauden ritareita.
Ilmoita asiaton viesti
Elina Hiltusen kaltaiset huomioitsijat, jotka vaikeuksia itselleen aavistaenkin uskaltavat puhua suoraan, ovat sananvapauden ritareita.
———————————————
Pidätkö myös Hitleriä sananvapauden ritarina?
Ilmoita asiaton viesti
En. Mitä yhteistä mm. juutalaisten kansanmurhaajana tunnetulla Hitlerillä ja kokoomuspoliitikko Elina Hiltusella on keskenään? Taisit nyt omasta mielestäsikin mennä jo liian pitkälle?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä yhteistä mm. juutalaisten kansanmurhaajana tunnetulla Hitlerillä ja kokoomuspoliitikko Elina Hiltusella on keskenään?
———————————————–
Kummatkin ovat rasisteja ja avoimesti kiihottavat kansanryhmää vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Voi kun Hitler olisi pelkästään kiihottanut! Hiltunen ei edes kiihota. – Muuten joko olet luopunut pedofiliasta?
Ilmoita asiaton viesti
Hitlerkin puhui vain faktaa, jos häneltä itseltään olisi kysytty.
Ilmoita asiaton viesti