Puheenvuoro-blogit
Miksi vuokralaisen pitää maksaa pääoman karttumisesta?
Tempereen kaupunki käytännössä mahdollista/omistaa VTS;säätiön toiminnan.
Säätiön toiminan periaate on säätiön sivuilla luettavissa.
Vuokra määritellään vuosituloksen mukaan, joka sitältää noin 40%, pääomaan, rakennuksiin liittyvää kulua.
Miksi vuokralaisen tulee maksaa fyysiseen pääomaan liittyviä kuluja, vaikka ei voi omistaa sitten tätä maksamaansa fyysistä rakennusta, asuntoa?
Samat kirjanpidon lainalaisuuden on käytössä muissakin taloissa koko suomessa.
Oikein olisi se että vuokralainen maksaisi vain lainojen korot.
Tässä tapauksessa vuokran hinta säätiössä olisi noin 65-70% nykyisestä vuokrasta.
Fyysiseen pääomaan, asunnon, kiinteistön arvoonhan, vuokralainen ei voi sinänsä vaikuttaa.
Kuka oikein loppujen lopuksi omistaa fyysisesti VTS;n asuntokannan?
Vuokralaiset, VTS,,siis vuokralaiset, tampereen kaupunki, kuka?
Mikä on se perustelu että vuokralaisen tulee maksaa lainojen korkojen lisäksi myös lainan pääomat kokonaan?
Miten minusta tuntuu että suomessa vuokralaisia sortaa sekä, kirjanpitolaki, verottaja, että myös asuntojen omistajat.
Pitäisikö vuokralaisen saada fyysiseen pääomaan liittyvä sijoitus takaisin vuokrasuhteen päättyessä?
Entä vuokrasuhteen aikana tapahtunut asunnon arvonnousun tuotto?
Entä verovähennykset asunnon osalta?
Uuden Suomen blogipalvelussa bloggaajat julkaisevat tekstinsä itse ja niissä esitetyt näkemykset ovat kirjoittajien omia.
Jotenkin vaikuttaa siltä, ettet ole ymmärtänyt, että asunnon vuokraaminen on liiketoimintaa liikeperiaatteella. Ei siis sosiaalista toimintaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun nyt puheeksi otit tollaisia … Missä ovat omat koontasi? Harrastatko tätä?
Ei tarkoita, etteikö voisi arvioida sivusta, siltä kun toisaalta näyttääkin.
*
Kyse siis havainnosta, muuten sitä koskien, josta vaikea sanoa tosi vahvasti jotain.
Tällaisen voi nähdä perusteena, kommentilleni. Miksipä selvitellä ja tutkailla niitä, joista jotain jo tietääkin.
Ehkä ole-t (t!) varman päälle rakentaja, (viimein) perus-sosiaaliseksi riskiköksi nimettävään nähden toistoimijallisempi.
Sinusta siis kyse, kuten voit arvella. Mitenkäs näitä muuten.
Ilmoita asiaton viesti
Orpohan hiljattain totesi, että tuetun asumisen ajat ovat ohi. Tuo tarkoittaa sitä, että halvemmaksi tulee varmaankin ottaa asuntolaina itse. Tulossa on kovat ajat vuokralaisille – arvaan vaan.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on jo jonkin aikaa vallinnut vuokraajan markkinat, eli asuntoja on tarjottu vuokralle enemmän kuin olisi vuokraajia. Ei vaikuta siltä, että vuokraajille olisi siinä mielessä kovia aikoja edessä. Muutoinkin vuokra-asumisen tukeminen ei ole yhteiskunnan tehtävä, koska tuet valuvat vuokranantajien taskuun. Markkinavoimat ovat lahjomattomat.
Ilmoita asiaton viesti
Itse olen hakenut vuokra-asuntoa n 6kk ja minun havainto on, että vuokra-asuntoja on runsaasti saatavilla, mutta pyydettävät vuokrat ovat karanneet minun tuloluokan vanhuuseläkeläseltä.
Edit: Olen myös havainnut, että vanhoja kämppiä on paljon tarjolla, mutta ne ovat usein remointi-iässä. Vuokraamisen ehtona on kuitenkin sitoutuminen vuokraamaan asunto vähintään vuodeksi.
Edit 2: Yleisiä asuntojen vuokraussivuja selatessa saattaa tulla harhakäsitys vuokra-asuntojen tarjonnasta, sillä niitä on lainotettu eri tavoilla, ja esim. liian varakasta perhettä tai yksineläjää ei oteta ARA-asuntoihin vuokralaisiksi. Sitten vielä ASO-(vuokra)asunnot ja varpaarahoitteiset vuokra-asunnot.
Ilmoita asiaton viesti
Itkosen kannattaisi harkita asunnon ostamista jostain muualta kuin kasvukunnista. Esim. Forssa ja Loimaa ovat paikkoja, josta saa ostettua kohtuuhinnalla asunnon, palvelut ovat edelleen kunnossa eikä suuriin kaupunkeihin ole kohtuuton matka.
Olen sivusta seurannut erään asunnon omistajan kipuilua vuokralaisten kanssa. A) kunnollista ja pitkäaikaista vuokralaista on vaikeaa löytää. B) Omistamisesta on jatkuvia kuluja C) Lopullinen tuotto jää kovassa kilpailutilanteessa vähäiseksi. Esim. vuokraa ei käytännössä pysty korottamaan, koska on riski menettää hyvä vuokralainen.
Ilmoita asiaton viesti
Olen katsellut myös omistuasuntoja ja monissa kunnissa on muutama helmi joukossa, joissa asuntoon on tehty isot remontit ja ostohintakin on sopuisa. Mutta koko ikänsä isoissa kaupungeissa asuneena muutto pienelle paikakunnalle ei ole vielä ollut vahvasti vaihtoehtonani.
Ilmoita asiaton viesti
Kysytään vastakysymys:
Jos sinulla olisi varallisuutta ( voihan tietenkin ollakin en tiedä) niin olisitko valmis rakentamaan asuntoja joita sitten vuokraat niin että vuokra vastaa lainojen korkoja?
Ilmoita asiaton viesti