Puheenvuoro-blogit
Kun laki demonisoi enemmistön
Laki joka on kirjoitettu heikon suojelemiseksi on välttämätön. Yhteiskunta mitataan siitä miten se kohtelee niitä joilla on vähiten valtaa.
Ongelma syntyy tavasta jolla suojelu nykyään kirjoitetaan. Vanha rikoslaki suojeli heikkoa teolta. Jos löit, syrjit työpaikalla, estit pääsyn palveluun, sait rangaistuksen. Tarvittiin tekijä, teko ja uhri. Taustalla oli hyvyyden olettama: enemmistö on kykenevä hyvään, mutta jos joku rikkoo, hän vastaa.
Uusi suojelulaki suojelee heikkoa ajatukselta. RL 11:10 ei vaadi että kukaan löi ketään. Riittää että sana on ”omiaan” aiheuttamaan halveksuntaa. Ei tarvita uhria, riittää mahdollinen uhri. Ei tarvita tekoa, riittää ilmaisu. Tämä on rakenteellinen muutos: laki ei enää rankaise siitä mitä teit heikolle, vaan siitä mitä enemmistö voisi ajatella heikosta jos saisi kuulla sanasi.
Silloin lakiin kirjautuu pahuuden olettama enemmistöstä. KKO:2026:27 on tästä tarkka esimerkki. Asiassa ei ollut väkivaltaa, ei syrjintää työpaikalla, ei palvelusta epäämistä. Oli pamfletti vuodelta 2004 ja sana ”häiriö”. Korkein oikeus katsoi 3-2 että sana on rikos, koska sen lataaminen internetiin 2019 teki siitä saatavilla olevan yleisölle joka voisi alkaa halveksua.
Lain logiikka on: jos enemmistö kuulee sanan ”häiriö”, enemmistö alkaa vihata. Siksi sana on kiellettävä.
Tämä olettaa kolme asiaa jotka eivät pidä paikkaansa:
Enemmistö on vietävissä yhdellä sanalla
Suomalainen enemmistö on elänyt sata vuotta luterilaisen, liberaalin ja sosialistisen perinteen kanssa. Se osaa kuulla sanan ”häiriö” ja olla silti lyömättä ketään. Kun laki olettaa päinvastaista, se aliarvioi kansalaisen.
Heikko on niin hauras ettei kestä sanaa
Kun laki sanoo että homoseksuaalia pitää suojata sanalla ”häiriö” rikoslailla, se sanoo samalla että homoseksuaali ei kestä erimielisyyttä itsestään. Se muuttaa tasa-arvoisen aikuisen suojelua tarvitsevaksi lapseksi. Se ei vahvista, vaan heikentää.
Suojelu on ilmaista
Se ei ole. Kun laki demonisoi enemmistön, enemmistö huomaa sen. Ihminen joka on pitänyt itseään kunnollisena huomaa olevansa laissa oletettu vihaaja. Hän suuttuu. Suuttumus tulkitaan todisteeksi pahuudesta. Syntyy kehä: suojelu -> demonisointi -> suuttumus -> lisää suojelua.
Tästä kehästä on seurauksia. Ensimmäinen on luottamuksen menetys. Materiaalinen oikeusvaltio perustuu ajatukseen että laki on oikeudenmukainen ja turvaa ihmisoikeudet kaikille. Kun laki sanoo että yhden ryhmän ihmisarvoa suojellaan kieltämällä toisen ryhmän sana, laki ei enää suojaa ihmisoikeuksia. Se asettaa ne vastakkain. Silloin kumpikaan ei luota lakiin.
Uuden Suomen blogipalvelussa bloggaajat julkaisevat tekstinsä itse ja niissä esitetyt näkemykset ovat kirjoittajien omia.
Pariisissa säilytetään metrin prototyyppiä. Jos jossain tarvitaan höperöjä kirjoittavan äärioikeistolaisen eläkeukon prototyyppiä, tiedän, mistä semmoisen saa.
Ilmoita asiaton viesti
Meinaatko kertoa sitten osoitteesi?
Ilmoita asiaton viesti
Kiva, että muutuin ihmiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma ei poistu sillä, miten asian ilmaisee. Sama asia voidaan ilmaista monella eri tavalla. Esalla taitaa olla vakiintunut vokabulaari?
Ilmoita asiaton viesti
Et sitten ymmärtänyt mitä avauksessa sanotaan. Pyhimys.
Ilmoita asiaton viesti
Minua arveluttaa mahdatko itsekään ymmärtää mitä täällä höpiset.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi pyhimys ylipäätään tarvitsee suojelua? Eikö juuri siksi, että muut pyhimyksen ympärillä ovat pahoja. Ja mikä etiikka puoltaa pyhimyksen sonnanhajuista kielenkäyttöä?
Ilmoita asiaton viesti
”Materiaalinen oikeusvaltio perustuu ajatukseen että laki on oikeudenmukainen ja turvaa ihmisoikeudet kaikille.”
Kas, opit tämän määritelmän kommentistani. Muuten kirjoitelmasi onkin sitten täyttä höpsimistä.
Mitään sellaista ei ole tapahtunut, että ”häiriö”-sana olisi kielletty.
Ilmoita asiaton viesti
Kielletty on sanan käyttö tietyssä kontekstissa tietyllä tavalla tulkittuna. Ja juuri siksi se on vaarallisempaa kuin kiellon kirjoittaminen.
Ja laki antaa tuon tulkinnan nykyisellään.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa ei ole mikään sana kielletty. Lain ymmärtämiseksi kannattaa lukea sen esityöt huolellisesti. Niistä on tulkinnassa hyötyä, ei maallikon mutu-höpsimisestä.
Ihannevaltio Yhdysvalloissa on kyllä ihan oikea kiellettyjen sanojen lista, siis tuossa maailman vapaimmassa valtiossa.
https://pen.org/banned-words-list/
Ilmoita asiaton viesti
Kuka on puhunut listoista? Sinä itse. Laki sen sijaan antaa liian suuren vallan tulkinnoille. Joka tapauksessa suojelun idea luo juuri olettaman muiden pahuudesta. Ja antaa kaltaisillesi mahdollisuuden syyllistää. Ja näköjään yrityksen hiljentää.
Ilmoita asiaton viesti
En minä yritä sinua hiljentää ja tuo lista Yhdysvalloista on vain esimerkki siitä, että kun kaltaisesi vaahtoatte sanan- ja uskonnonvapaudesta, ette itse asiassa ymmärrä yhtään mitään.
Mitään ”enemmistön demonisointia” ei tietenkään ole olemassa muualla kuin omassa mielikuvituksessasi. Esität yleensäkin täysin tuulesta temmattuja väitteitä, ja tietenkin lainsäädännöstä, jota et tunne lainkaan.
Minun puolestani jatka samaan tahtiin, nämä sinun tekeleesi ovat kerta kerralta älyttömyydessään yhä vähemmän ärsyttäviä. Kohta tähän roskaan on jo sen verran kyllästynyt, että ainakaan minä en jaksa tulevaisuudessa oikaista tympeitä väitteitäsi.
Ilmoita asiaton viesti
Laki ei kiellä sanaa ”häiriö”. Se tekee pahempaa: se antaa vallan tuomita siitä 3-2.
Laki ei kiellä sanaa ’häiriö. Se tekee pahempaa: se antaa vallan tuomita siitä 3-2. Sana on jäänne ajasta jolloin se oli lääketiedettä, nykyään se on teologinen mielipide jonka tuomari tulkitsee panetteluksi.
RL 11:10 ei vaadi uhria. Riittää että sana on ”omiaan” aiheuttamaan halveksuntaa. Silloin syyttäjän ei tarvitse todistaa että joku alkoi vihata. Riittää että tuomari arvioi että enemmistö voisi alkaa vihata.
Tämä olettaa että enemmistö on paha. Jos enemmistö olisi hyvä, sana ei olisi vaarallinen.
Kun laki on 10 vuotta olettanut enemmistön pahaksi, ihmiset alkavat puhua niin.
”Mitään demonisointia ei ole muualla kuin mielikuvituksessasi. Kaltaisesi vaahtoatte. Ette ymmärrä mitään. Tekeleesi ovat roskaa.”
Huomaa siirtymä: et ole enää eri mieltä pykälästä, olet ”kaltaisesi”. Et ole väärässä, olet paha tyyppi. Laki ei kirjoittanut tuota sanaa, mutta opetti ajatuksen.
Ja lopuksi: ”En minä yritä sinua hiljentää.”
Teknisesti totta. Et kiellä sanaa. Teet sanomisesta niin epämiellyttävää – roskaa, älyttömyyttä, tympeää jota ei jaksa oikaista – että toinen vaikenee itse.
Silloin voit sanoa että mitään hiljentämistä ei tapahtunut. Ja olet oikeassa. Formaalisesti ei tapahtunut. Materiaalisesti tapahtui kaikki.
Ilmoita asiaton viesti
Höpö ja höpö.
Ei tuomioistuimessa arvioida mitään ”enemmistöjä”. Kyse on aina siitä, voidaanko objektiivisesti arvioida, että esimerkiksi jokin teksti on lain vastainen.
Esimerkiksi moni talousrikos on uhriton, samoin huumeiden käyttö ja monet liikennerikokset, joilla ei ole aiheutettu suoranaista vaaraa kenellekään.
Sinä oletat, miten tuomioistuimissa tehdään päätöksiä, mutta et tiedä siitä prosessista mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeus siis ihan muuten vain suojelee jotakin olettamatta miltä. Voisin väittää, ettet itse ymmärrä edes omaa ajatustasi, mutta enpä viitsi.
Ilmoita asiaton viesti
Joo Salminen, sinähän se tuomioistuinprosessin tunnet, vaikka et ole päivääkään istunut käräjiä.
Itse asiassa sinua käy lähinnä sääliksi. Yhteiskunnallinen muutos näyttää käyneen liian raskaaksi rajallisille voimavaroillesi.
Ilmoita asiaton viesti
Se, että moni valtio toimii papukaijan tavoin, ei todista että laki on hyvä. Se todistaa että virhe on tarttuva.
Kun YK sanoi 1975 että rotuviha on kiellettävä, kaikki tottelivat. Kun EU sanoi 2008 että kiihottaminen on kiellettävä, kaikki tottelivat.
Kun aktivistit sanoivat 2011 että seksuaalisuus on samaa sorttia, kaikki tekivät samoin.
Siihen asti oli pärjätty ilman pykälään kirjoitettua suojelun suomaa elitististä statusta vallan hyvin.
Mutta tämä on ja pysyy: jos et oleta että joku uhkaa, et tarvitse suojelua. That’s it.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrohan sitten, miten tuomioistuin arvioi syytettä kunnianloukkauksesta. Onko arvion lähtökohta se, onko lausuman kohde kokenut lausuman loukkaavaksi vai mikä?
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta kunnianloukkauksesta ja sen täyttymisestä tuli mieleeni tapaus, jossa vanhempi herramies haistatteli vittua nuoremmalle naiselle ja tämä vastasi, että haista itse, hampaaton vanha äijänkäppyrä.
– Sanailu päättyi siihen, mutta nainen sanoi, että haistattelustasi vastaat vielä käräjillä.
Toteutuiko kummankaan kohdalla kunnianloukkaus, vai molempien….?
Ilmoita asiaton viesti
Ei.
Ilmoita asiaton viesti
Jos et kestä kritiikkiä AIvoripulistasi, älä ”kirjoita” tänne. Niin ei tule paha mieli ja tarvitse uhriutua jatkuvasti. Säälittävä tyyppi olet.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäs se Antti Mikkonen on? Hyvä ihminen, jolle kaikki syvällinen pohdinta on vierasta?
Ilmoita asiaton viesti
Syvältä on pohdintasi.
Ilmoita asiaton viesti
Osuitpa kerran oikeaan. Voin iloksesi ilmoittaa, ettei näitä suojelekohteita ole ainoastaan yksi, vaan useita ja luultavasti lisää tulee.
Ja aina on oletuksena, että enemmistö on syyllinen vai ketä vastaan sitä suojelua harjoitetaan? Antti Mikkonen saa puheenvuoron.
Ilmoita asiaton viesti
Räsänen kirjoitti, että tieteellisten tutkimusten mukaan homoseksuaalisuus on psykoseksuaalinen kehityshäiriö.Tämä on valehtelua, tarkoitushakuista sellaista. Hän kyllä itse tietää totuuden. Tarkoitus oli parjata vähemmistöä, kiihottaa mieliä ja saada poliittista valtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Seksuaalinen suuntautuneisuus ja sen kokeminen voivat muuttua ihmisen elämänkaaren aikana, eikä kyse ole kaikille syntymässä lukitusta ominaisuudesta. Tätä tosiasiaa ei mikään ulkopuolinen taho tai tuomioistuin voi sanella toiseksi.
Tunnetuin tutkija tällä alalla on Utahin yliopiston professori Lisa Diamond, jonka pitkittäistutkimukset osoittavat ihmisen seksuaalisuudessa esiintyvän joustavuutta (sexual fluidity). Vetovoima, halu ja käyttäytyminen voivat vaihdella elämäntilanteiden ja ikävaiheiden myötä. Tämä tarkoittaa sitä, että ihminen voi yhdessä vaiheessa mieltää itsensä homoksi, mutta kokea myöhemmin elämässään heteroseksuaalista vetovoimaa – tai päinvastoin. Nämä muutokset ja niistä syntyvät identiteettikriisit ovat ilmiöitä, joihin seksuaaliterapeutit työssään toistuvasti törmäävät, eikä tätä todellisuutta voi ohittaa yksittäisen asiantuntijan henkilökohtaisilla pysyvillä kokemuksilla ja mielipiteillä.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se on.
Ja kuitenkin Räsänen tietoisesti rikkoo kymmentä käskyä väittäessään olevansa vainottu uskonnollisen vakaumuksensa takia.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista pohdintaa. Ja ei ole kauaa aikaa siitä, kun Iltasanomat hyökkäsi tekstillä ”Kulkutautimyönteinen on kuin kulkususi, mutta vaarallisempi” niitä vastaan jotka eivät halunneet ottaa kokeellista koronarokotetta. Siinä myös demonisoitiin iso joukko ihmisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Esa Mäkisen kommentit edellä piilotettu. Lieneekö mies siis tullut järkiinsä?
Ilmoita asiaton viesti
Allekirjoittanut ei ainakaan ole piilottanut, mikä ei tarkoita sitä, etten piilottaisi, jos katsoisin sonnan ylittävän sietokykyni.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä siitä, että kiihottamispykälä, ja sen käyttö Suomen oikeusjärjestelmässä ei ole tällä hetkellä kovin terveellä pohjalla.
Tuon pykälän tulkinta on aika lailla ilmassa. Suuri osa kansasta ei ymmärrä missä lain rajat kulkevat. Suuri osa kansasta ei pidä tuon pykälän käyttötapaa järkevänä, tai oman oikeustajunsa mukaisena. Koko pykälän tarkoitus ja muotoilu pitäisi pohtia uudelleen.
Ilmoita asiaton viesti
Korkein Oikeus nimenomaan päätöksessään linjasi lain tarkoitusta.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä mikä korkeimman oikeuden viesti olisi oleellisesti selkiyttänyt tuon lakipykälän tulkintaa tai tarkoitusta. Mihin KKO:n kannanottoon viittaat?
Ilmoita asiaton viesti
Se kertoo tuomioistuimille kuinka lakia pitää soveltaa.
Mikään tai kukaan ei pystyisi selvittämään asiaa kaiken maailman laaduille. Onneksi ei edes tarvitse.
Ilmoita asiaton viesti
Lailla suojellaan yhteiskuntarauhaa, ei mitään mainittuja (kansan)ryhmiä erityisesti.
Pykälä tuli rikoslakiin jo 1970, jotta Suomi olisi voinut liittyä YK:n rotusyrjinnän kieltävään sopimukseen. Silloin kumottiin mm. luokkataisteluun yllyttämisen kielto, mutta uskonrauha sentään jätettiin.
Lakia on sittemmin muutettu pari kertaa, suurin muutos 2011. Samanlainen laki on voimassa EU:n jäsenvaltioissa EU:n ihmisoikeussopimuksen perusteella.
Näyttää siltä, että Laatu ja Salminen kumppaneineen ovat se ”suuri osa” eurooppalaisista, jotka eivät tunne kyseistä lakia, sen historiaa ja sen esitöitä. Silti tällä porukalla on otsaa esittää vahvoja mielipiteitä lain kelvottomuudesta. Tällainen ei toki ole tietämättömille vierasta.
Ilmoita asiaton viesti
Ok, olet ehkä sitä mieltä, että tuo pykälä ja sen käyttö on kaikin puolin selkeää, asiallista, ja kansan oikeustajun mukaista. Uskon että suuri osa kansasta ajattelee toisin.
Ilmoita asiaton viesti
Noinko minä kirjoitin? Sinun ja Kuivasen kyky tehdä johtopäätöksiä kuvastaa muutakin ajattelunne tasoa.
Ilmoita asiaton viesti
Ok, saatat olla sitäkin mieltä, että kiihottamispykälä on sekaisin. Sinun ei ole pakko ottaa kantaa tuohon asiaan. Kerroin vain oman käsitykseni, jonka mukaan suuri osa suomalaisista katsoo, että tuo pykälä ja sen käyttö ei oikein vastaa heidän oikeustajuaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko villakoiran ydin siinä, että ihmiset eivät ymmärrä lakien säätämisen olevan aivan pakosti mahdollisimman yleisluontoista? Siis että se mitä yksityiskohtaisemmin laki kirjoitetaan, sen enemmän se tuo porsaanreikiä lain kiertämiseksi.
Otetaan ihan överi esimerkki, jossa lakiin olisi kirjattu sivua kymmeniä sivuja pitkä listaus siitä, millä tavoin mies ei saa akkaansa tappaa. Ja sitten joku keksisi tappaa akkansa pudottamalla sen helikopterista 15 asteen pakkasessa ja violettiin puettuna, koska sellaista ei nimen omaan ole laissa kielletty.
Ilmoita asiaton viesti
Osut tuossa aika hyvin yhteen kiihottamispykälän ongelmaan. Pykälässä on keksitty listata joukko ryhmiä, joita ei saa solvata yms. Muita ryhmiä sitten kai saa solvata. Yleinen oikeustaju ja perinne on enemmän siihen suuntaan, että lain pitäisi suojata kaikkia kansalaisia, eikä vain joitain. Tuollainen epätasapaino voi johtaa outoihin tilanteisiin.
Lakien pitäisi tietenkin olla mahdollisimman yleisiä ja selviä. Kiihottamispykälän kohdalla noissa asioissa on jatkuvasti yhtä ja toista ongelmaa.
Ilmoita asiaton viesti
…rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella
Toisin kuin kahelit väittävät, laki suojaa myös kristittyä, valkoihoista suomalaista.
Ilmoita asiaton viesti
Pykälän tekstin perusteella noin kai pitäisi olla. Käytäntö voi olla vähän niin ja näin. Monet puhuvat vähemmistöjen suojelusta. Ehkä jonain päivänä syytteitä nostetaan myös noiden mainitsemiesi ryhmien suojelun merkeissä. Jää nähtäväksi.
Pykälän rajat ovat joka tapuksessa aika epämääräiset – ehkä enemmän sen suhteen, millaiset sanat ovat laittomia, kuin sen suhteen, mitä ryhmiä suojellaan, ja mitä ei.
Monet muut ryhmät jäävät joka tapauksessa ilman suojaa, vaikka noita mainitsemiasikin suojeltaisiin tulevaisuudessa.
Ilmoita asiaton viesti