Puheenvuoro-blogit
Onko valtakunnansyyttäjä syyllistynyt rikokseen Räsästä kohtaan?
Pyydän lukemaan koko jutun, jotta otsikon lyhyys ei johda ajattelemaan, että kyse olisi vain valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisesta.
Kyse on valtionsyyttäjä Anu Mantilasta ja esimiehen roolissa olevasta valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisesta.
Muita loukkaavista puheista kiinni ottavat valtakunnansyyttäjä Toiviainen ja valtionsyyttäjä Mantila ovat itse saattaneet syyllistyä rikokseen Päivi Räsästä kohtaan.
Virheet syyttäjälaitoksen tiedotteessa, joita syyttäjät eivät suostuneet korjaamaan
Syyttäjälaitoksen tiedotteessa 29.4.2021 sanotaan koskien Stillerin radio-ohjelmaa:
”Räsäsen näkemyksen mukaan homoseksuaalit eivät myöskään ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit.”
— Jos Päivi Räsänen olisi sanonut noin, rangaistus siitä varmaan kuuluisikin tulla. Siinähän hän pitäisi homoja joinain sekasikiöinä ja alempiarvoisina. Mutta hän ei sanonut sillä tavalla, vaan hän sanoi näin, Mitä Jeesus ajatteli homoista, Stillerin ohjelma, nauhan kohdasta 39 minuuttia eteenpäin:
Räsänen (purettu sanatarkasti nauhalta): ”Kun kysyt tästä geeniperinnöstä, niin mun mielestä se on ihan selkeä asia, että Jumala ei alun perin luonut ihmistä homoseksuaaliksi vaan heteroseksuaaliksi. Hän loi miehen ja naisen ja tarkoitti avioliiton näiden kahden välille. Ja selkeästi se on Jumalan tahdon vastaista ja syntiä, jos ollaan jossain muussa seksuaalisessa suhteessa.”
On täysin eri asia sanoa, että homot eivät ole Jumalan luotuja kuin sanoa, että homous (homoseksuaalinen käyttäytyminen) ei ole Jumalan luomaa. Sen voi jokainen kristillisessä maassa kasvanut ymmärtää.
Valtionsyyttäjä Anu Mantila on oletukseni mukaan pääosin vastuussa tiedotteesta. Toiviaisen vastuu saattaisi olla jonkinlaista avunantajan vastuuta, kun hän laiminlöi viraston päällikkönä puuttua alaistensa toimintaan.
Virheitä voi tapahtua, mutta kun virheestä on ilmoitettu Nurmisen kantelussa ja ei suostuttu korjaamaan, teko on tahallinen. Toisen puheita tulisi siteerata juuri siinä muodossa, kuin tämä sanoi. Onhan se aika raskasta väittää tuolla tavalla, kuin syyttäjälaitoksen tiedotteessa yhä lukee. Viime kädessä käräjäoikeus päättäisi, syyllistyivätkö syyttäjät kunnianloukkaukseen tai virkavelvollisuuden rikkomiseen.
Olen selostanut tämän asian TV7:n Isännän pöydässä -ohjelmassa, joka tuli ulos perjantaina 14.1.2022 klo 20. Räsäsen syyteasiaa koskeva osio alkaa noin kohdasta 15 minuuttia alusta lukien.
Mikä on syyttäjien perustelu passiivisuudelle?
Mantila: Tiedote on osa vireillä olevaa rikosasiaa ja siksi siihen ei oteta nyt kantaa.
Nurmisen mukaan rikosasia ei edellytä tiedotetta. Tiedottaminen on yksipuolista ja syyttäjälaitoksen sivuilla ei vastineita edes julkaista. Oikeudenkäynnissä taas on kaksi asianosaista ja virheitä voi tapahtua, mutta vastapuoli pääse lausumaan niistä.
Oikean sisällön selvittäminen ei olisi kestänyt kuin 10 minuuttia. Kyseinen osuus Stillerin ohjelmasta on vähän yli 3 minuuttia.
Tekoja tulee arvioida näiden rikossäännösten valossa
Rikoslaki 40 luku 9 §
Virkavelvollisuuden rikkominen
(1 mom) Jos virkamies virkaansa toimittaessaan tahallaan muulla kuin edellä tässä luvussa tai 11 luvun 9 a §:ssä säädetyllä tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Uuden Suomen blogipalvelussa bloggaajat julkaisevat tekstinsä itse ja niissä esitetyt näkemykset ovat kirjoittajien omia.
Esko, hyvää pohdintaa sinulta.
Jospa Suomi hakee rajoja sille, mikä on ns. SLAPP-kanne? Ks. alla:
”Toimittajien suojelu ja ns. SLAPP-kanteet”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kirsiomp/toimittajien-suojelu-ja-ns-slapp-kanteet/
On kuitenkin harmillista, että ne ”rajat” täytyy hakea näin tylyllä tavalla, kuin tämä Räsäsen tapaus..
Ilmoita asiaton viesti
Eikös tämä Vehkoon haastaminen oikeuteen Lokan kunnian loukkaamisesta ollut sellainen?
Ilmoita asiaton viesti
Tällä Räsäsen tapauksella halutaan saada uskonnollinen aspekti ja sen osa-alueen ”rajat”; ehkä siitä löydetään vielä muita rajanvetoja yleisen sananvapauden lisäksi..
Ilmoita asiaton viesti
Vehkoon haastamisessa oikeuteen ei ollut mitään väärää. Niin syyttäjä kuin tuomioistuinlaitos toimi oikein. Sen osoittaa, että korkein oikeus lopulta teki ratkaisun. Olet esittänyt jo jutun kesken ollessa, että Vehkoo on syytön, joten mielestäsi Vehkoon jutulla ei ollut ennakkoratkaisuarvoa. Silloin korkein oikeus ei olisi asiaa käsitellyt ja Vehkoon tuomio oilisi jäänyt voimaan. Eli Vehkoon syyttömyyttä liputtamalla olisit itse asiassa kannattanut Vehkoon syyllisyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Olin alusta asti sitä mieltä että syytettä ei olisi pitänyt nostaa. Asia on juuri niin kuin Vehkoo itse totesi: ”Tämän ei olisi koskaan pitänyt edetä syytteeseen, kun ajatellaan, millaisia kunnianloukkausjuttuja pysähtyy esitutkinta- ja syyteharkintavaiheessa. Oli tärkeää saada sananvapautta tukeva ennakkopäätös.”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikalamminp/korkein-oikeus-jauhotti-lokan/
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä, että tuosta oli syytä saada ennakoratkaisu. Itse myös pidän näitä sanomisista tuomitsemisia varsin heppoisilla perusteilla huonona asiana. Sama koskee kiihottamista kansanryhmää kohtaan tulleita tuomioita varsin heppoisin perustein huonona asiana. Itse en ole ottanut tähän juttuun kantaa juuri siksi, että se aika rajatapaus vallitsevassa oikeuskäytännössä. Ratkaisevinta tuossa tuomiossa taisi olla se, että teksti oli julkaistu suljetussa ryhmässä.
Ilmoita asiaton viesti
Joo ja sitten siinä oli vielä se että ei sanottu mitään mikä ei pitäisi paikkaansa. Rasistia saa sanoa rasistiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta päästäänkin Halla-aho tuomioon. Mikä siinä ei pitänyt paikkaansa? Samoin kuin tässä Vehkoon tapauksessa. Halla-aho suuntasi kirjoituksensa syyttäjälle. Näissä molemmissa tapauksissa olisi pitänyt tulla hylkäävä tuomio. Näin jälkikäteen sen voin sanoa.
”Rasistia saa sanoa rasistiksi.” EI SAA. se pitää voida näyttää toteen ja vain se, että joku pitää toista rasistina ei riitä.
Uteliaisuuttani kysyn, kun Vehkoon sananvapautta olet voimakkaasti puolustanut, niin eikö Halla-aholla pitäisi olla sama sananvapauden suoja?
Ilmoita asiaton viesti
Voin sanoa että olet väärässä joka kohdassa. Halla-ahon kirjoitus oli hänen blogissaan joka on jokaisen luettavissa. Se ei ollut Jussin yksityisellä Facebook-seinällä niin kuin Vehkoon kirjoitus.
Jos Lokka itse kehuskelee olevansa rasisti niin totta hitossa häntä saa kuka tahansa sano rasistiksi. Sen sijaan kun Lokka nimittelee ihmisiä suvakkihuoriksi, se on kunnianloukkaus, mikäli kohde ei ole avarakatseisuudestaan tunnettu seksityöntekijä.
Jussi halla-aholla on ihan sama sanavapaus kuin Vehkoollakin. Vehkoo vain käyttää sitä viisaammin.
Ilmoita asiaton viesti
Onko mielestäsi sellainenkin kanne slapp kanne, jossa kaksi eri oikeusastetta on ollut samaa mieltä kuin kantaja, vastaajan tappioksi? Mielestäni ei. Slapp kanteen tulee jäädä aina ensimmäiseen asteeseen jossa kantajan vaade hylätään, mikäli oikeuslaitos toimii kuten pitäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi tarvitsee perustuslakituomioistuimen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvitse.
Ilmoita asiaton viesti
En kannata perustuslakituomioistuinta, tulisi vain lisää virkoja.
Ehkä perustuslain mukaisuuden valvonta on melko hyvin toiminut, jonkin verran professoreissa heijastuu aatesuunta. Niin heijastuisi myös, jos olisi perustuslakituomioistuinkin.
Sen sijaan se ilmiö, että koronapassia (vielä silloin, kun omikron ei levinnyt nykytahtia) ei saada aikaiseksi tai jokin muu hiusten halkominen, siihen lääke olisi kävellä perustuslakiproffan (kannan) yli. Ei perustuslaki niin pyhä tai kiharainen ole, etteikö tavallinen kansanedustajakin osaa sitä tulkita.
Ilmoita asiaton viesti
Saksassa tapaus Räsänen saisi ratkaisunsa perustuslakituomioistuimessa.Ihmisarvon kunnioitus vastaan sananvapaus.Ei tarvita mitään syytäjäviranomaisia.Pelkkä kysymys asiallisesti perusteltuna riittää.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisarvon merkitys oikeuslaitoksessa – essee (Google suomentaa)
https://www.bpb.de/apuz/33162/bedeutung-der-menschenwuerde-in-der-rechtsprechung-essay
Ilmoita asiaton viesti
Räsänen on lääkäriksi harvinaisen typerä mutta ei sitä minustakaan olisi tarvinnut oikeuteen haastaa.
Ilmoita asiaton viesti
Nythän haetaan yleisesti rajoja sille, mitä lääkärit voivat ihmisistä väittää kuten myös , mitä he voivat vaatia ihmisten ”vioille” tehtäväksi.
Kyse on siis paljon laajemmasta asiasta kuin ”sananvapaus”.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, sananvapaus ja uskonnonvapaus yhdessä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei oikeastaan. Jos lääkäri perustelee ihmisen ”viallista” tilaa ja sen ”parantamisohjelmaansa” uskonnolla, se ei muuta asiaa .
Hänen lausumansa lääkärinä pitää arvioida faktojen ja lääketieteen pohjalta, ei uskonnollisten kirjoitusten.
Muutenhan me olisimme kaikenlaisen puoskaroinnin armoilla, jota markkinoitaisiin ilman kontrollia.
Valitettavasti näin osittain onkin.
Ilmoita asiaton viesti
Pyydän, älä herjaa toista, mutta katso peiliin, oletko häntä viisaampi.
Käytöksesi osoittaa sen.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakaan minä en sorru sorrettujen vähemmistöjen pilkkaamiseen enkä puhu vastoin parempaa tietoani. Lääkärinä ja kansanedustajana Räsäsenkin pitäisi tietää, että homous lakkasi olemasta rikos vuonna 1971 ja sairaus 1981. Hänen pamflettinsa oli siis vanhentunut jo ilmestyessään.
Ei olisi suuri vaiva pyytää anteeksi ja poistaa pamflettia verkosta, mutta Päivi on tiensä valinnut. Leikkikään sitten marttyyriä.
Ilmoita asiaton viesti
Missä hän on homoutta sairaudeksi väittänyt?
Sen sijaan kehityshäiriöstä (kasvuolosuhteista johtuva) puhuminen perustuu ilmeisesti ainakin psykiatrian professori Asser Stenbäckln kirjaseen vuodelta 1994, jossa on tarkat lähteet, tutkimuksiin perustuvat, ei heittoja.
Ilmoita asiaton viesti
Mika on mielestäni Lamminpääksi harvinaisen typerä. MOT (Jos tuo sinun perustelematon mielipiteesi voitiin julkaista, niin ehkäpä tämäkin.)
Ilmoita asiaton viesti
Heitä tollo voltti.
Ilmoita asiaton viesti
Et sinäkään kirjoja lukeneena varsinainen neropatti ole.
Ilmoita asiaton viesti
En, mutta aika hyvä ihmiseksi kuitenkin.
Ilmoita asiaton viesti
– – ”Uskonnonvapaus voidaan yhdellä tasolla jakaa positiiviseen ja negatiiviseen. Jälkimmäinen viittaa yksilön oikeuteen olla osallistumatta omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.
Positiivinen uskonnonvapaus tarkoittaa uskonnonvapauden aktiivista puolta, eli oikeutta tunnustaa ja harjoittaa uskontoa. Positiivinen uskonnonvapaus on tämän työn keskiössä. Toisella perus- ja ihmisoikeudella, syrjintäkiellolla, on keskeinen merkitys uskonnonvapauden toteutumisen kannalta.
Syrjintäkiellon rikkominen saattaa asiallisesti merkitä samalla myös uskonnonvapauden rajoittamista. Syrjintäkielto on toisaalta myös keskeinen perusoikeuksien horisontaalivaikutuksen kannalta: perustuslain uskonnonvapauden toteuttamisesta vastuussa on julkinen valta, mutta kielto syrjiä muun muassa uskonnon perusteella koskee myös yksityisiä toimijoita. Näin ollen syrjintäkiellon noudattaminen on keskeinen väline uskonnonvapauden takaamiseksi.” – –
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/317132/Mykkanen_Merilii_tutkielma_2020.pdf?sequence=3&isAllowed=y
Ilmoita asiaton viesti
Blogissa esitetyillä perusteilla nuo rikoslain kohdat eivät tule kyseeseen.
Siitä voidaan olla eri mieltä pitäisikö Räsäsen asiaa käsitellä oikeudessa vai ei, mutta syyttäjien epäileminen rikoksista, kun he tekevät työtään ihan ok, niin on aika paksua.
Ilmoita asiaton viesti
Olet siis sitä mieltä, että viranomainen voi esittää perättömän väitteen syytteen perusteeksi, ja se on ok!?
Ilmoita asiaton viesti
Kun mediallakin on velvollisuus oikaista virheelliset tiedot, varmuudella virkamiehillä on vähintään saman tasoinen velvollisuus oikaista virheelliset tiedot.
Jos jotakuta syytetään hänen kannanotoistaan, olipa syyte kunnianloukkaus tai kiihottaminen kansanryhmää vastaan, on selvää, että lainvastaisiksi väitetyt puheet pitää siteerata sanatarkasti. Se on teonkuvaus. Vasta sen jälkeen alkaa tulkinta, oliko tuolla tavalla kirjoittaminen lainvastaista.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä enemmän Räsänen saa täällä puolesta puhujia sitä tarpeellisemmalta oikeusjuttu alkaa näyttää.
Ilmoita asiaton viesti
”Käppäukko” ei taida ymmärtää edes sitä, miten ala-arvoisia ja typeriä kommentteja kirjoittaa puolustaessaan valtakunnansyyttäjän käsittämätöntä toimintaa. Otan osaa!
Ilmoita asiaton viesti
En ole koskaan hänen toimintaansa puolustanut. Olen aina ollut sitä mieltä että Räsänen on harvinaisen typerä lääkäriksi mutta oikeusjuttu tuntuu turhalta. Käppäukkojen kitinä on kyllä jo melkein saanut minut muuttamaan mieleni.
Ilmoita asiaton viesti
Haavikko sai saivartelunkin soimaan mutta nämä käppäukot ei
Ilmoita asiaton viesti
Ei ihan ymmärrä omaa parastaan syyttäjä, joka jätti tiedotteen korjaamatta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä sitä nyt varmaan pelottaa niin maan perkeleesti.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ei taida pelätä, kun ei edes ymmärrä, mihin on voinut syyllistyä mitä ilmeisimminkin.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa Räsänen vai?
Ilmoita asiaton viesti
Räsänen siis sanoi blogistin mukaan sanatarkasti ”…Jumala ei alun perin luonut ihmistä homoseksuaaliksi…” Ei siinä sanota mitään kenenkään käyttäytymisestä, vaan nimenomaisesti ettei jumala luonut homoa.
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkki:
Jumala ei luonut henkilöä x sellaiseksi, että henkilö murhaa.
Nämä asiat, ja valehtelu, panettelu, viha, ahneus, itsekkyys, katkeruus, ylpeys, tappaminen, huorinteko ym. ovat ihmisen valintoja.
Jumalan luomat ihmiset, itse kukin meistä, syyllistymme synteihin.
Voimme pyytää anteeksi syntejämme.
Voimme tulla Jeesuksen luo, elämän antajan luo.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni lääketiede on yleisesti kanssasi eri mieltä tuosta valinnasta, homouden osalta. Sinänsä mielenkiintoista, ehkä myös paljonpuhuvaa, että esimerkkisi eivät olleet rehellisyys, kehuminen, rakkaus, anteliaisuus, pyyteettömyys, varauksettomuus, nöyryys, avulisuus, uskollisuus ym. Ei sillä että ne olisivat yhtään sen relevantimpia, mutta kuinka ollakaan esimerkeiksi valikoitui vain kielteisiä asioita.
Ilmoita asiaton viesti
Jumala ei luonut ihmistä räsäseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Olipa todella järkyttävä kommentti. Kuvitteleeko tämä ”käppäukoksi” piiloutuva kommentoija itseään ”Jumalaksi”. Otan osaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä kuulemma kirjoja lukemalla itsensä sivistänyt ihminen on myös naisvihaaja.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka niin sanoo? 😀
Ilmoita asiaton viesti
Jumala antoi ihmiselle valinnanvapauden molemmissa suhteissa, hyvän tekemisessä ja pahan tekemisessä.
Miksiköhän Stiller valitsi sellaisen aiheen ohjelmalleen?
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kun kyse ei ole tekemisestä, vaan olemisesta. Jos kaikkivoipa kaikkivaltias on meidät joksikin luonut, emme me siitä miksikään omalla päätöksellä muutu.
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen saa olla Räsänen kunhan ei toteuta sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Saako ihminen olla homo, jos ei toteuta sitä?
Ilmoita asiaton viesti
Saa olla vaikka toteuttaisikin. Ei sitä kukaan kiellä. Paitsi ehkä Räsänen mutta eihän sitä kukaan tolkun ihminen usko.
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen toteuttaa aina seksuaalisuuttaan tavalla tai toisella. Fundamentalistit ovat erityisen innostuneita kauhistellen kuvailemaan juuri määrättyjä tapoja.
Useat heistä selvästi toteuttavat seksuaalisuuttaan juuri näillä kuvitelmilla, niin antaumuksellisen hekumallisia ne ovat.
Ilmoita asiaton viesti
Saa myös tehdä parannuksen.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka kukaan ei tiedäkään, mitä Jeesus tekisi, niin ainahan voi veikata. Luulen että Jeesus Kristus (7 eKr.- 30 JKr.) sanoisi Räsäselle: ”Mene, äläkä enää syntiä tee.” Onhan tekopyhyyskin synti.
Ilmoita asiaton viesti
Että murhaajakin sanoo: minulle on annettu jo syntymässä tällainen luonne, en voi mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Nuohan kuulostavat aivan sanoilta, joita Älä alistu -vihakampanjan masinoijat laittoivat aikoinaan Annin suuhun.
Murhaaminen ja homoseksuaalisuus ovat pikkuisen eri juttu. Toisesta on haittaa, toisesta ei. Murhaajaksi kasvetaan tai synnytään, mutta seksuaalinen suuntautuminen saadaan nykytiedon valossa syntymässä. Sitä paitsi käytäntö ja yleiset havainnot osoittavat, ettei hetero tuosta vain ryhdy homoksi tai päinvastoin. Biseksuaaliksi syntynyt voi sen sijaan sitoutua kumpaan tahansa sukupuoleen.
Ilmoita asiaton viesti
Aiempi kommenttini ottaa kyllä huomioon koko kirjon syntejä, ulkoisia ja sisäisiä.
___________
Esimerkki:
Jumala ei luonut henkilöä x sellaiseksi, että henkilö murhaa.
Nämä asiat, ja valehtelu, panettelu, viha, ahneus, itsekkyys, katkeruus, ylpeys, tappaminen, huorinteko ym. ovat ihmisen valintoja.
Jumalan luomat ihmiset, itse kukin meistä, syyllistymme synteihin.
Voimme pyytää anteeksi syntejämme.
Voimme tulla Jeesuksen luo, elämän antajan luo.
Ilmoita asiaton viesti
Lieneekö hyödytöntä puida homoseksuaalisuus-asiaa?
Joku uskoo raamatullisesti, siihen hänellä lienee oikeus julkisestikin uskonnonvapauden johdosta.
Toinen ei ajattele sillä tavalla.
Puheenvuoroni aihe on, toimivatko syyttäjät oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Esko, jos homostelu ei sovi sinulle, niin ehkä sinun on parempi sitten välttää sitä, ei oo hei pakko jos ei tykkää.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaus kommentteihin #3587534 ja #3587542
Homoseksuaalisuus ei ole synti, sillä siinä ei lähtökohtaisesti tehdä pahaa kenellekään, kuten ei hereroseksuaalisuudessakaan. Myös arkkipiispa emeritus Kari Mäkinen on tämän vahvistanut.
Kirkon velvollisuus on suojella sorrettuja, joihin myös homoseksuaalit ovat kuuluneet, ja myötäelää heidän kanssaan. Sen vuoksi Päivi Räsäsen ulostulot ovat häpeällisiä, mutta en itsekään toivo hänelle rangaistusta.
Jokaisella olkoon oikeus uskoa raamatullisesti, mutta tässä asiassa moni uskova on tainnut viime aikoina tarkistaa kantaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa ”raamatullista” uskoa ei voi olla olemassakaan. Ihminen sekoaisi jo 2. Mooseksen kirjan kohdalla tai luopuisi ideasta.
Ilmoita asiaton viesti
Homojen oikeudet ja suoja yhteiskunnassa eivät riipu kenenkään uskosta eikä niitä saa lain mukaan uskolla perustellen kyseenalaistaa.
Ilmoita asiaton viesti
Olen antanut itselleni kertoa, että niin murhaajat kuin homotkin ovat Jumalan luomia. Jos Jumala on kaikkitietävä, hän tiesi mitä luomuksensa tulevat tekemään. Jos Jumala on kaikkivoipa, hän valitsi mitä he tulevat tekemään. Oli miten oli, joko Jumala loi homon, tai sitten hän ei luonut ihmistä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos sinulta kuolisi perheenjäsen väkivaltaisesti, eikä tekijää saataisi kiinni, ajattelisitko myös siinä kohdassa, että kun Jumala tiesi tämänkin teon ennalta, ei hän ole siitä moksiskaan. Ei siis hyödytä edes rukoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Ajattelen nimenomaan niin, että ei hyödytä rukoilla. Toki rukoileminen voi olla uskovalle tapa lievittää pahaa mieltä, mutta itselleni en kyllä keksi ensimmäistäkään syytä. Jumala loi meidät kuulemma omaksi kuvakseen. Se näyttäisi pitävän paikkansa, sillä ainakin Raamatussa Jumala kuvaillaan julmana tyrannina. Eikä Koraanin Allah ole käsittääkseni yhtään sen parempi.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisen surmaaminen onkin kiinnostava esimerkki jos sitä verrataan kristillisesti homouteen.
Osa kovimmista kristityistähän hyväksyy sekä (jopa hyökkäys)sodan että kuolemanrangaistuksen.
Siis äärimmäisen harkitun ja tietoisen valinnan tappaa ihminen.
Jopa palopommittaa kokonainen kaupunki siviiliasukkaineen.
Suunnitellusti, katumatta.
Kukaan tuskin on syntynyt teloittajaksi tai pommittajaksi?
Kiduttajaksi? (USAn äärifundamentalistit hyväksyvät Guantanamon vankien kidutuksen.)
Kristillinen käsitys synnistä lankeemuksena tai tietoisena pahan valitsemisena taitaa ontua pahasti tässä fundamentalistien tulkinnassa?
Homous ei nimittäin ole lankeemus eikä tietoisen pahuuden valitsemista. Teloitus ja kidutus ovat.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ei natsi-Saksan uhmaa olisi lopulta murrettu teollisuuslaitosten ja kaupunkien pommituksilla (palopommit, joihin viittaat), se olisi jatkanut terroriaan.
Tässä ajassa eivät sodat tule loppumaan.
Kannattaa sovittaa itsensä Jumalan kanssa, ottaa vastaan tarjolla oleva pelastus, nöyrästi, jotta voisi päästä seuraavaan aikajaksoon, tuhatvuotiseen valtakuntaan, jossa sotia ei enää ole.
Ilmoita asiaton viesti
Homoseksuaali ihminen on homoseksuaali, vaikkei hän harrastaisi seksiä missään vaiheessa elämäänsä. Hän ei ole huonompi ihminen kuin sinä tai Räsänen, vaikka hänet on luotu homoseksuaaliksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä Räsäsen puolustajat menevät omaan ansaansa: he hakevat Rn julistukselle selitystä, jossa ”homo” olisi samanlainen poikkeama Jumalan tahdosta kuin ”varas”
t a i ”syöpäpotilas”.
Siis molemmat fundamentalistien perustulkinnat homoudesta ( synti & sairaus) todistaisivat homojen olevan Jumalan ”suunnitelman” ulkopuolella, elleivät he ”luovu” homoudestaan.
Ts Räsänen sanoi kummallakin tulkinnalla – juuri kuten hän sanoi…
Tätä on yksinkertaisesti mahdoton selittää parhain päin. Lausuma on äärettömän julma, valheellinen ja epäkristillinen.
Ilmoita asiaton viesti
Epäkristillinen?
Ilmoita asiaton viesti
Kristillisyyttä on moneen lähtöön. Christer Kihlman sanoi hyvin viimeisessä monologissaan Vastaus on ei! ”Uskonnollisilta fundamentalisteilta puuttuu jalomielisyys ja inhimillinen suurpiirteisyys, riippumatta siitä, onko kysymys kristityistä, muslimeista tai juutalaisista, mikä on surullista, murheellista ja syvästi valitettavaa.”
Fundamentalistit tekevät pahaa uskonnolle. Joka kerta kun Päivi Räsänen avaa suunsa televisiossa esitelläkseen ennakkoluulojensa koko laajuutta, reaktio on sama: Luojan tähden paetkaa! Ja tapahtuu niin, että uutisen kommenttiketjussa on pian joku eroakirkosta.fi -linkki, koska kuvitellaan että Räsänen edustaa kaikkia kristittyjä. Näin hullusti asiat eivät oikeasti sentään ole.
Kirkon piirissä on ollut ja yhä on paljon fiksujakin ajattelijoita. Eivät kaikki ateistit ole viisaita eivätkä kaikki kristityt tyhmiä. Maailma ei ole mustavalkoinen eikä valmis.
Poliittinen voima ateismi lakkasi olemasta kun Neuvostoliitto hajosi. Uskonto se ei ole koskaan ollut, vaikka jotkut fundamentalistikristityt sellaista väittävätkin. Se on vain yksi apriorinen kannanotto kysymykseen joka on viime kädessä ratkaisematon: onko jumal(i)a olemassa? Panteistit näkevät jumaluutta kaikkialla, monoteististen uskontojen (kuten juutalaisuus ja sen nuoremmat veljet kristinusko ja islam) mukaan on vain yksi Jumala, polyteistisissä uskonnoissa kuten hindulaisuudessa jumalia on paljon, ja löytyypä maailmasta yksi ateistinenkin uskonto, buddhalaisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Valtakunnan syyttäjän syytteeseen asettamisesta tuskin päättää kristillinen, helluntailainen, katolinen, eikä ”vaikutusvaltainen ulkomainenkaan”, ekumeeninen konklaavi…?!
– Vaikka puhtia ja uhkua näyttää olevankin paljon ”hengellisissä piireissä” liikkeellä.
Soinillakaan,tukijalla ja taistelutoverilla, heidän toivottomassa taistelussaan tuulimyllyjä vastaan, ei ole juuri muuta ”tuomiovaltaa”, kuin plokinsa!?
Ilmoita asiaton viesti
Menettely olisi: poliisitutkinta, syyteharkinta, syyte käsiteltäisiin korkeimmassa oikeudessa, valtionsyyttäjän osalta hovioikeudessa.
Ilmoita asiaton viesti
”On täysin eri asia sanoa, että homot eivät ole Jumalan luotuja kuin sanoa, että homous (homoseksuaalinen käyttäytyminen) ei ole Jumalan luomaa. Sen voi jokainen kristillisessä maassa kasvanut ymmärtää.”
Ei valtakunnan syyttäjän pidä asioita miettiä sinun uskonnostasi lähtien, vaan tosiasioista. Se, miten Räsänen ja ehkä sinäkin kuvittelet, ei perustu tosiasioihin, vaan se kumpuaa siitä, ettette ymmärrä ihmisen seksuaalisuutta ja kuvittelette, että Raamattu olisi oikeassa.
Uskovaisen ideologiassa kaiketi lähdette ajatuksesta, jossa jokainen ihminen syntyy täydellisenä ja virheettömänä ja että homoseksuaalit vain hairahtuvat syntiin elämänsä varrella. Oikeasti kuitenkin on niin, että yli 5% väestöstä syntyy homoseksuaalina. Räsänen sanoo tuossa lauseessa selvästi, etteivät he kuuluisi tuohon Jumalan luomien joukkoon, vaan virheellisiin ja syntisiin.
Turha tuota asiaa on kiistää tai paeta jonkun kaikkien ymmärtämän opin taakse. Homoseksuaalisuus on ihmisen ominaisuus, ei ihmisen teko.
Ilmoita asiaton viesti
Luomiskertomuksen sukupuolisuus on äärimmäisen kaukaahaettu homouden arvioinnissa ja ihmisluonnon analyysissä ylipäänsä.
Se voi viitata vain lisääntymiseen, mutta siinä se. Se ei kerro sukupuoli-identiteetistä tai avioliitosta yhtään mitään.
Sen sijaan PRn ahkerasti siteeraamat muut kohdat Raamatussa (joka pitkälle VTn osalta ”hyväksyy” mm moniavioisuuden, joukkomurhat, kidutuksen, uhon, sadismin, koston, alistamisen &orjuuttamisen jne jne) herkuttelevat ihmisten seksuaalisilla lankeemuksilla.
Onko siis pääteltävä, että ota vaikka viisi vaimoa ja polta koko kaupunki pikkulapsineen -kunhan et ole homo?
Ei sentään.
Kristuksen käsitys ihmisluonnosta sellaisena, miksi Jumala on sen tarkoittanut, ja millainen jokainen sisimmässään toivoo voivansa olla , koskee ihan muita asioita kuin homoutta tai heteroutta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai se orjuuden hyväksyminen rajoitu VT:hen? Muistaakseni UT:ssa kehotetaan orjaa palvelemaan isäntäänsä nöyrästi, kuin Herraa.
Ilmoita asiaton viesti
Nythän tuo juttu on sitten käräjäoikeudessa ratkaistu. Voi olla että menee vielä hoviin. Helsingin käräjäoikeuden mukaan Päivi Räsäsen lausumat loukkasivat seksuaalivähemmistöjä, mutta eivät lainvastaisella tavalla. Räsänen sanoo vastustavansa vihapuhetta, mutta uskoo yhteiskunnan käsityksen vihapuheesta muuttuneen.
”Yhteiskunta on muuttunut ympärilläni. Minun arvoni ovat pysyneet samana. Jos yhteiskunta näin muuttaa tulkintaansa siitä, mikä on vihapuhetta, silloin ollaan vaarallisilla vesillä.”
Kyllä Päivi on oikeassa. Aiemmin esimerkiksi lesbopariskunnat pantiin vuorotellen mielisairaalaan ja vankilaan. 1960-luvun lopun yhteiskunta oli tosi ankea, homoseksuaalisuus oli rikos. No sen jälkeen se oli tauti, johon määritelmään Päivikin palaa kun hän toteaa homoseksuaalisuuden olevan ”psykologis-seksuaalinen kehityshäiriö”. Sen jälkeen on vapauduttu, mutta Päivi on zombi joka elää vielä 1950-lukua.
Ilmoita asiaton viesti